Нетрезвым нарушителям разъяснили права
Нетрезвые водители, сбежавшие с места аварии, оказались в лучшем положении, чем те, кто дождался сотрудников полиции, решил вчера Конституционный суд РФ. Теперь законодателям необходимо за год исправить неконституционное примечание к ст. 264 Уголовного кодекса РФ и устранить сложившийся «пробел». Сам КС видит несколько путей решения проблемы: отказ от специальных составов за «пьяные» ДТП либо возврат уголовного наказания за побег с места аварии с потерпевшими. После получения текста постановления КС в комитете по конституционному законодательству Госдумы будет создана рабочая группа для поиска возможных решений, заявил «Известиям» первый зампредседателя комитета Вячеслав Лысаков («Единая Россия»).
КС разъяснил п. 2 примечаний к ст. 264 УК, согласно которому водитель, совершивший ДТП, признается нетрезвым только по результатам освидетельствования либо при отказе от него. Для «пьяных» водителей наказание строже. Однако УК не разъясняет, что делать, если водитель сбежал с места аварии, а поймали его позже, когда понять, в каком состоянии было совершено ДТП, нельзя. В результате таких водителей наказывают по «трезвым» статьям.
Исключением стал случай с жителем города Иваново Сергеем Журавлевым, который сбежал с места ДТП с двумя погибшими. В качестве доказательств его нетрезвого состояния суд принял показания свидетелей, чеки и видеозаписи из баров. Журавлев был осужден на восемь лет за «пьяное» ДТП, хотя утверждал, что был трезв. Дело прошло нескольких этапов обжалования, после чего попало в президиум Ивановского облсуда, который и попросил КС проверить спорную норму на соответствие Основному закону.
В итоге КС подтвердил, что она не позволяет признать водителя пьяным, если он скрылся с места аварии и провести освидетельствование на месте не удалось. При этом приравнять побег с места ДТП к отказу от медосвидетельствования нельзя, поскольку действует презумпция невиновности. Именно она защищает от необоснованного привлечения к более строгой уголовной ответственности, указал КС со ссылкой на пленум Верховного суда РФ от 2009 года. По мнению суда, законодатель был вправе установить такую гарантию.
Однако спорность нормы оказалась в другом: в несоответствии строгости наказания для тех, кто покинул место аварии, и для тех, кто остался. Первые оказались в лучшем положении. Это противоречит конституционным принципам равенства и справедливости и снижает эффективность норм о более строгой ответственности за совершение аварий в нетрезвом виде, постановил КС. В этой части суд признал неконституционным примечание к ст. 264 УК и предписал за год исправить этот правовой пробел.
«Законодатель должен сделать так, чтобы сбегать с места ДТП было невыгодно», — пояснил глава секретариата КС Владимир Сивицкий. Он напомнил, что до 2003 года действовала уголовная ответственность (до двух лет лишения свободы) за оставление места ДТП с жертвами. Сейчас предусмотрено административное наказание. По словам Владимира Сивицкого, можно вернуть старую редакцию ст. 264 УК, в которой не предусматривалось повышенной ответственности для нетрезвых водителей. В этом случае суд сможет исходить из поведения водителя уже после аварии, например, учитывать, оказал ли он помощь потерпевшим, остался ли на месте ДТП или скрылся.
Прекращение действия п. 2 примечаний к ст. 264 УК приведет к тому, что в качестве доказательств опьянения водителя будут учитываться не только результаты медосвидетельствования, но и показания свидетелей и другие доказательства, полагает адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов.
— Если пункт будет признан утратившим силу, то законодатель вернется к тому состоянию, которое существовало ранее, — правоприменитель сможет устанавливать факт опьянения на основе любых приемлемых доказательств, в том числе и свидетельских, — полагает он.
После получения текста постановления КС в комитете по конституционному законодательству Госдумы будет создана рабочая группа для поиска возможных решений, заявил «Известиям» первый зампредседателя комитета Вячеслав Лысаков («Единая Россия»). В ее состав войдут представители Госдумы, МВД, Минюста и государственно-правового управления администрации президента. Однако готовых способов решения проблемы пока нет, отметил депутат.
