Великие тайны Башмачкина
Гражданин имеет право получить от власти любые интересующие его сведения. Исключение лишь одно - охраняемая законом тайна. Во всяком случае, именно такую схему предлагает действующий с начала этого года закон о доступе к информации о деятельности госорганов. "Известия" проверили, как он работает на самом деле.
Тайны Акакия Акакиевича Башмачкина из гоголевской "Шинели" не идут ни в какое сравнение с тем, что скрывают современные чиновники. Но в новом законе появился внушительный перечень того, что ведомства просто обязаны публиковать в интернете: справочные телефоны, сведения о своих бюджетах, образцы заявлений, которые могут понадобиться гражданам при общении с чиновниками. Но реальная картина от идеальной отличается чрезвычайно.
- Даже до половины объема установленных законом сведений еще очень далеко, - говорит Елена Голубева, руководитель Института развития свободы информации, по заказу Минэкономразвития проводящего мониторинг сайтов федеральных органов исполнительной власти. - Но тем не менее положительная тенденция очевидна: госорганы по крайней мере начали всерьез этим заниматься. Уровень открытости официальных сайтов значительно увеличился по сравнению с прошлым годом.
- Данные, публиковать которые требует статья 13 закона "О доступе к информации", пока представлены меньше чем на 50%, - подтверждает Владимир Романов, заместитель директора Центра прикладной экономики, анализировавшего для МЭР сайты региональных органов власти. - При этом в последнее время мы заметили весьма высокую активность субъектов федерации в этом вопросе: наполнение прямо на глазах растет.
Начинать все предпочитают со сведений о структуре и руководстве. А вот, например, информация о том, как ведомства расходуют выделенные им бюджетные средства, либо пока не публикуется, либо запрятана так, что найти ее невозможно. Во всяком случае, не удалось обнаружить эти данные на сайтах, например, Минсельхоза, Минрегиона и Минспорта. Госдума же - для сравнения - данные о своем бюджете дает. Но занимают они всего одну строку, при этом заполненную фразами вроде "процент контрактации от контрактуемых ЛБО и БА на ПНО". Гражданам, не являющимся бухгалтерами, все это ничего не скажет, хотя требования закона формально соблюдены.
Есть и еще ряд хитростей, которые применяют ведомства. Указанные на сайте контактные телефоны, в которых даже ночью пищит сигнал "занято", или же неработающие поисковые системы. Требования Минэкономразвития звучат так: вся информация на официальных сайтах должна находиться на расстоянии не более пяти "кликов" от главной страницы. Сейчас, по оценкам экспертов, пользователи вынуждены тратить на поиск как минимум в два раза больше времени.
Летом этого года была введена административная ответственность для чиновников, не выполняющих требования закона о доступе к информации. И первые судебные дела уже есть. Впрочем, в саботаже уличали преимущественно глав удаленных сельских поселений - ведь по закону регулярно обновляемый сайт должен быть у каждого муниципалитета. Денег на создание и развитие своих официальных интернет-представительств у сельских поселений, как правило, нет, а в итоге их главам выписывают штрафы по 2-3 тысячи рублей.
Но попадались на несоблюдении закона и те, у кого, в отличие от муниципалитетов, деньги на сайты априори есть. 18 законодательных собраний регионов получили представления прокуратуры - они не публиковали в открытом доступе тексты законопроектов. Обещали все исправить. Пока исправляют.
Задавленные грифом ДСП
Что делать, если нужной информации нет на сайте? Отправлять запрос. Можно письмом, можно по электронной почте. Главное - не анонимный. Ответить в любом случае обязаны. Либо мотивированным отказом, либо требуемыми сведениями, на что отводится 30 дней. Но это - опять-таки предлагаемый законом идеал.
- Ответ, который содержит хоть какие-либо объяснения, мы получаем примерно лишь на треть наших запросов, - говорит Елена Голубева. - На одну треть ответов вообще не приходит, а оставшаяся треть по сути отписки - мол, эта информация носит закрытый характер, спасибо за обращение. Как правило, юридических обоснований для закрытия этой информации нет никаких, но госоргану так проще.
Мощнейший инструмент для отказа в информации - гриф ДСП ("для служебного пользования").
- Может быть ограничен доступ к информации, если она относится к охраняемой законом тайне, например, государственной или коммерческой, - говорит руководитель юридической группы ИРСИ Дарья Сухих. - Со служебной тайной сейчас очень непросто - закона о ней нет в принципе. Раньше понятие "служебной тайны" было в Гражданском кодексе, но потом оно из законов вообще ушло. Есть только постановление правительства, которое устанавливает ограничения на доступ к так называемой служебной информации ограниченного распространения. Это как раз ДСП. Но там трактовки достаточно расплывчатые, и ведомства вправе самостоятельно определять, что у них находится под этим грифом. Мы это постановление правительства неоднократно пытались оспорить в Верховном суде, поскольку, на наш взгляд, любое ограничение права должно быть закреплено на уровне федерального закона.
Так что под грифом ДСП может оказаться все что угодно. Но, отвечая отказом именно по этой причине, ведомство обязано указать наименование, номер и дату принятия нормативного акта, которым оно ограничило доступ к этой информации. Если же таких указаний нет, отказ можно обжаловать.
Два чиновника - три мнения
В том, какую информацию можно давать, а в какой отказывать, чиновники, похоже, сами до сих пор не разобрались. В этом году после празднования Дня города в Петербурге ИРСИ отправлял в городское правительство запрос - сколько денег было потрачено на организацию выступления приглашенных по такому поводу музыкантов.
- Нам пришел очень интересный ответ, - говорит Дарья Сухих. - Вернее, даже два ответа из одного органа. Они были направлены практически одновременно, но выполнены разными исполнителями. Одно должностное лицо указало сумму до копейки, а второе ответило, что такую информацию мы получить не можем, поскольку она не затрагивает наши права.
Это - еще одна излюбленная отговорка чиновников. Раньше действовал закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации", по которому получить можно только те данные, которые непосредственно затрагивают права гражданина. Новый закон это ограничение снял - можно вообще не объяснять, зачем понадобились те или иные сведения. Простое любопытство - уже достаточный повод. Однако чиновники по-прежнему требуют доказать, что "право имеешь".
Чем ближе к суду, тем честнее
- В доме, где я живу, находится управление Роспотребнадзора, - рассказывает студент Филипп Морозов из Санкт-Петербурга. - Они огородили почти пол-улицы, сделав ее парковкой. А жильцам, получается, и машины поставить негде, и во двор иногда не дают въехать. Мы отправили запрос в Роспотребнадзор. Во-первых, хотели узнать, сколько у них служебных машин. А во-вторых, они там постоянно ремонтные работы проводят - например, крышу за этот год меняли два раза, и сейчас меняют. Так мы просили предоставить нам информацию о том, какое количество бюджетных средств на это тратится. Нам отказали, сославшись на то, что эта информация не затрагивает непосредственно наших прав.
Подобный отказ можно оспорить в суде. Филипп Морозов, сын сразу двух юристов и сам студент юрфака, не поленился. Суд прошел в сентябре.
- В суде мы неоднократно заявляли, что наши права эта информация очень даже и затрагивает, - рассказывает Морозов. - Причем вдвойне: мы живем в этом доме, и мы, как налогоплательщики, имеем право знать, куда уходят деньги. Но суд в итоге принял сторону Роспотребнадзора. Мотивированного решения суда у нас на руках до сих пор нет, как только оно появится - пойдем в вышестоящие инстанции. Обжаловать будем непременно.
Пока судебная практика по доступу к информации, признают эксперты, складывается не лучшим образом, как это довольно часто бывает в спорах гражданина и власти. Но при этом отмечают: чем ближе к суду, тем чиновник честнее. А чем больше будет исков - тем выше вероятность того, что госорганы действительно научатся быть открытыми.
(Рисунок: Владимир Буркин)
