Ты спроси. А я - не отвечу

Иск о признании незаконным пункта 7.3 инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции первой подала Галина Новопашина. Вслед за ней в Верховный суд поступило еще два аналогичных иска. Инструкция, которая не понравилась истцам, обязывает участковых раз в три месяца совершать обход квартир, собирать информацию о жильцах и заносить ее в специальный паспорт участка. Согласно приложению к инструкции, помимо паспортных данных проживающих в доме милиционер обязан установить также место работы или учебы, данные об имеющемся оружии, автомобиле, судимостях и даже собаках. По мнению истцов, эта инструкция противоречит статьям 23, 24 и 25 Конституции России, гарантирующим неприкосновенность частной жизни, жилища гражданина и запрещающим получать информацию о гражданине без его согласия. Помимо этого истцы считают, что этот документ противоречит закону "О милиции", в соответствии с которым сотрудники милиции имеют право входить в жилые и иные помещения граждан только в том случае, если они подозреваются в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай, а также для обеспечения безопасности граждан при стихийных бедствиях, катастрофах и массовых беспорядках. В ходе слушания дела представители МВД возразили, что инструкция, предназначенная для участковых, никак не касается других граждан, не обязывает их выполнять требования милиционера и поэтому не нарушает законодательства и прав человека. Кроме того, представители МВД считают надуманными опасения истцов относительно того, что полученная милиционерами информация может использоваться в коммерческих целях, в частности, быть включенной в базы данных, появляющихся в открытой продаже. В МВД считают, что это просто невозможно. - Никакой утечки информации быть просто не может, - заявил "Известиям" собеседник в Главном информационном центре МВД РФ. - Чтобы эти утечки стали возможны хотя бы гипотетически, нужно создать единую информационную базу, то есть свести данные со всех паспортов участков в единую электронную систему. Но, увы, при всем желании средств на создание такой базы пока не хватает. Верховный суд полностью согласился с мнением представителей Министерства внутренних дел и постановил, что участковые уполномоченные вправе опрашивать граждан и просить предоставить им соответствующую информацию - это прописано в том же законе "О милиции". В то же время граждане имеют полное право отказаться отвечать на вопросы милиционеров и, более того, вправе даже не пустить участкового в квартиру. - В рамках своей оперативно-розыскной деятельности правоохранительные органы вправе получать любую информацию, - заявил "Известиям" адвокат Борис Кузнецов. - Ограничения есть лишь по методам. Действия участкового законны до тех пор, пока в них нет принуждения. Если гражданин отказался предоставить информацию о себе, то милиционер вправе спросить о нем его соседа, дворника или работника ЖКХ. То есть он вправе получать интересующие милицию сведения агентурными методами. В принципе граждане правы в своих опасениях - в современных условиях один участковый поможет предотвратить преступление, а другой может запросто стать наводчиком - информации и возможностей для ее получения в его распоряжении предостаточно. В то же время на милицейской "земле" приветствуют решение Верховного суда. - Опытный участковый, добросовестно обрабатывающий свою "землю" уже несколько лет, всегда ценится на вес золота, - заявил "Известиям" замначальника уголовного розыска Истринского РУВД Московской области Вячеслав Колесов. - За годы работы у него накапливается бесценная информация о группе риска - пьющих, наркоманах, судимых, просто неблагополучных семьях. С ее помощью по горячим следам можно раскрыть абсолютное большинство бытовых преступлений. К сожалению, такие сотрудники уже редкость.