Картина пазла: Верховный суд рассмотрит дело о расписке галериста на $10 млн
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 5 февраля должна поставить точку в противостоянии галериста Андрея Еремина и предпринимателя Константина Вачевских, которое продолжается уже 12 лет. Согласно материалам дела, бизнесмен пытается взыскать с Еремина $10 млн по расписке, которую ранее признали поддельной несколько экспертиз. При этом и Вачевских уже был осужден за фальсификацию этого же долга почти на пять лет. Теперь же Верховный суд должен решить, была ли расписка настоящей: сейчас в гражданском процессе документ считается подлинным, а в уголовном — фикцией. Такая ситуация создает опасный прецедент для всей судебной системы России, подчеркнули эксперты. Подробности дела — в материале «Известий».
Как появилась расписка
В четверг, 5 февраля, Судебная коллегия по уголовным делам ВС рассмотрит кассационную жалобу предпринимателя Константина Вачевских. Он пытается оспорить свой приговор о покушении на мошенничество при попытке взыскать $10 млн по поддельной расписке с искусствоведа Андрея Еремина.
В материалах дела Кировского районного суда Хабаровска (есть в распоряжении «Известий») утверждается, что в 2014 году Вачевских задумал обмануть своего знакомого Андрея Еремина. Для этого он написал поддельную расписку, в которой говорилось, что искусствовед берет у предпринимателя в долг на месяц $10 млн. А затем Вачевских обратился с иском в гражданский суд о взыскании с Еремина в счет погашения долга 346,5 млн рублей.
«Затем Вачевских, продолжая свой преступный умысел, достоверно зная, что его знакомый с июня 2014 года будет длительное время находиться за границей, лично явился в Химкинский суд, — следует из материалов дела. — Судья Химкинского суда, не осведомленный о преступных намерениях Вачевского, вынес решение в его сторону».
В рамках гражданского дела была назначена экспертиза. Специалисты, в том числе эксперты Минюста, подтвердили — подпись на расписке принадлежит Еремину.
После этого исполнительное производство начали судебные приставы. К тому моменту искусствовед вернулся в Москву и написал на Вачевских заявление, было возбуждено уголовное дело, а решение суда обжаловано.
В суде Вачевских заявлял, что Еремин предложил ему заработать, а для этого — дать ему в долг $10 млн. На эти деньги он собирался купить картину, которую планировал перепродать дороже. За это Еремин якобы обещал ему процент от сделки. Деньги Вачевских передавал несколькими траншами по $2 млн.
«Одна из встреч, на которой он передал ему очередные $2 млн, произошла осенью 2013 года у Вачевских в офисе. Еремин подъехал и позвонил ему. Он достал деньги из своего сейфа и попросил секретаря упаковать их в пакеты из химчистки, — говорится в материалах суда. — После последней передачи денег Еремин дал ему взамен четырех написанных расписок одну».
При этом возникла парадоксальная ситуация: в гражданском процессе в Химках расписка считалась настоящей, а в Хабаровске следствие начало оформлять ее как «орудие преступления».
В 2018 году Кировский районный суд Хабаровска вынес приговор Вачевских. Согласно ему, расписка была признана фикцией, а попытка взыскать по ней деньги — покушением на мошенничество. Предприниматель получил 4,5 года лишения свободы, срок был признан отбытым за счет пребывания в СИЗО. После освобождения Вачевских уехал за границу.
Почему вмешался Верховный суд
Главным камнем преткновения стали экспертные заключения. В рамках уголовного дела эксперты МВД и ФСБ утверждали: подпись на расписке Андрею Еремину не принадлежит. Однако в 2019 году Химкинский городской суд отказал искусствоведу в пересмотре гражданского решения о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам. Это было сделано, несмотря на наличие обвинительного приговора в отношении Вачевских.
15 января 2021 года Верховный Суд в рамках гражданского дела также оставил жалобу Еремина без удовлетворения, фактически подтвердив законность взыскания долга.
При повторном рассмотрении дела в 2022 году была назначена новая комиссионная экспертиза в Институте криминалистики ФСБ России. Экспертам было представлено большее количество образцов подписи потерпевшего, в том числе и сделанных до 2010 года. После их изучения эксперты признали выводы своих коллег от 2017 года ошибочными. Новое исследование подтвердило — подпись на документе поставил Еремин, однако она была выполнена, вероятно, до 2010 года, то есть еще до знакомства с Вачевских. Хабаровский краевой суд при повторном рассмотрении апелляции оставил приговор Вачевских за поддельную расписку без изменений.
Верховный суд в своем постановлении по обращению Вачевских указал на недопустимость «правового дуализма». Согласно позиции ВС РФ, в правовой системе не могут одновременно существовать два противоположных судебных акта: один, признающий долг законным, и второй, называющий это же требование преступлением.
Теперь уголовное дело Вачевских направлено на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Константин Вачевских окончил Военный инженерный институт имени Можайского по специальности «инженер-баллистик космических аппаратов». С 1992 года в столичной группе «Металлоинвест-маркет» прошел путь от экспедитора до совладельца и президента. С 1997 года входил в совет директоров ЗАО «Амуркабель». В результате акционерного конфликта в 2004 году «Металлоинвест-маркет» получил полный контроль над «Амуркабелем».
Каким будет решение Верховного суда
Обстоятельства, установленные судом в том числе в рамках гражданского судопроизводства по вступившему в законную силу решению, не требуют дополнительной проверки при рассмотрении уголовного дела, напомнила «Известиям» партнер Criminal Defense Firm Анна Голуб.
— Исходя из представленных материалов, выводы судов противоречивы, поскольку в обоих процессах фигурирует расписка, послужившая основанием для обращения в суд и в правоохранительные органы, — отметила она. — Если предположить, что в рамках гражданского процесса суд установил, что расписка не является поддельным документом и на основании этого факта истец получил право получения с ответчика денежных средств, то в рамках уголовного дела он не должен был быть привлечен к уголовной ответственности.
Однако не исключена вероятность того, что суд мог быть введен в заблуждение, в связи с чем в рамках уголовного дела в очередной раз проводится экспертиза, добавила юрист. И именно почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы должны были поставить точку в этом вопросе.
— Но экспертиз было несколько, и одни говорили в пользу обвиняемого, другие — нет, — сказала эксперт. — Оценка доказательств — это компетенция суда, а решение выносится по внутреннему убеждению суда, на основании совокупности доказательств. Таким образом, коллизия решений есть, одно из них должно быть отменено.
По словам адвоката, управляющего партнера AVG Legal Алексея Гавришева, ВС впервые за долгое время очень жестко и последовательно упирается в принцип непротиворечивости судебных актов.
— В деле Вачевских одновременно существуют вступившие в силу решения гражданских судов, где признано наличие долга и подлинность расписки, и обвинительный приговор по уголовному делу, который по сути исходит из обратного — что расписка фиктивна и долг вымышлен, — сказал он. — Для Верховного суда это красная линия. Он прямо говорит: так быть не может, правовая система не может одновременно считать один и тот же факт и существующим, и несуществующим.
Верховный суд, по мнению эксперта, не будет сам выносить окончательное решение, но подтвердит, что кассация обязана заново разобраться в деле.
— И вот здесь ВС фактически намекает нижестоящим судам, что «выбор удобной экспертизы» и замалчивание неудобных выводов больше не проходят, — указал Алексей Гавришев.
Начальник юридического департамента «ВМТ Консалт» Софья Лукинова считает, что с высокой вероятностью Верховный суд отменит кассационное определение.
— Кассационная инстанция, по сути, допустила подмену логики: вместо проверки законности уголовного приговора был использован формальный аргумент о наличии вступившего в силу гражданского решения, которое принималось без учета факта подделки и до вынесения обвинительного приговора, — добавила она. — Такой подход создает риск появления двух параллельных судебных реальностей.
Именно поэтому наиболее вероятным решением Верховного суда станет сохранение в силе обвинительного приговора, отметила эксперт.
