Против мистера Хайда: Белый дом поборется за права женщин на аборты
Белый дом, выполняя предвыборные обещания президента Джо Байдена, начал борьбу за расширение прав американок на аборты. В частности, администрация США рассчитывает открыть доступ к федеральным средствам для оплаты операций по искусственному прерыванию беременности. Почин главы государства, впрочем, может не пройти «фильтр» в верхней палате конгресса, где преимущество правящей Демократической партии минимально. Кроме того, реализации надежд «сторонников выбора» могут помешать решения сформированного еще при Трампе консервативного Верховного суда и позиция имеющих широкие полномочия властей отдельных штатов. Подробности — в материале «Известий».
Президент Джо Байден приступил к реализации своих предвыборных обещаний, предполагающих расширение прав жительниц США на аборты. В частности, в опубликованном в конце минувшей неделе бюджетном запросе Белого дома на 2022 финансовый год отсутствует упоминание о так называемой поправке Хайда. Это законодательное положение, получившее название по имени предложившего его конгрессмена-республиканца Генри Хайда и ограничивающее права американок на компенсацию расходов на операцию по искусственному прерыванию беременности за счет средств федеральной казны, с 1976 года и до последнего времени учитывалось в расходной части бюджета Соединенных Штатов.
В соответствии с поправкой Хайда, обладательницы страховых полисов государственных программ Medicare и Medicaid, федеральные служащие, женщины-военнослужащие и жительницы столичного федерального округа Колумбия не могли рассчитывать на оплату своих трат на аборты. Исключение составляли лишь те эпизоды, когда сохранение ребенка могло угрожать жизни матери, а также случаи, когда беременность наступила в результате изнасилования или инцеста.
В пользу бедных
Почин Белого дома был с воодушевлением воспринят организациями, которые отстаивают права женщин, а также правозащитниками, по мнению которых ограничения, налагаемые поправкой Хайда, прежде всего ущемляют интересы женщин с невысокими доходами. «Рады увидеть этот исторический шаг! На протяжении слишком длительного времени поправка Хайда позволяла правительству контролировать личные решения в сфере здравоохранения, которые люди с низким уровнем заработка», — отметили в организации Planned Parenthood.
Именно социально незащищенные слои населения, а также представители этнических и расовых меньшинств чаще более состоятельных пользуются именно государственными системами медицинского страхования. Средняя стоимость аборта в США, по оценкам поддерживающего идею свободы выборы женщины при сохранении или прерывании своей беременности Института Гатмахера, составляет около $500.
Сдержал обещание
С ожидаемым негативом к инициативе президента Байдена отнеслись в рядах Республиканской партии, члены которой отличаются более консервативными взглядами. Данный шаг Белого дома «отменяет действовавший на протяжении десятилетий прецедент, позволяя оплачивать аборты напрямую деньгами налогоплательщиков», заявил, в частности, лидер республиканского меньшинства в палате представителей конгресса США Кевин Маккарти, слова которого приводит Reuters.
Президент США Джо Байден
В любом случае, как отмечают американские СМИ, нынешняя инициатива Белого дома в плане абортов — шаг скорее показательный: до отмены самой поправки дело может и не дойти. «У демократов сейчас лишь небольшой перевес по голосам в палате представителей, где бюджетные законопроекты могут быть одобрены простым большинством. Однако в сенате, где расклад сил 50 на 50, большинство законодательных актов должны получить 60 голосов, так что ликвидация поправки Хайда — задача трудновыполнимая», — пишет, например, The Wall Street Journal. Газета также напоминает, что почти две с половиной сотни республиканцев-законодателей — 200 членов нижней палаты и 48 сенаторов — еще зимой подписали адресованные лидерам конгресса письма, в которых выступили против исключения поправки Хайда из любых бюджетных законопроектов.
Впрочем, даже в том случае, если члены конгресса вернут оговорку о поправке Хайда в документы об ассигнованиях по линии министерства здравоохранения и социальных служб, свои политические очки 78-летний президент заработал, сделав как минимум попытку сдержать свое предвыборное обещание. Ситуация, конечно, несколько напоминает русскую пословицу «Наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай», но формально предъявить какие-то претензии главе государства будет непросто.
В тени Белого дома
К слову, сам Байден, будучи практикующим католиком, на протяжении своей длительной политической карьеры выступал в поддержку поправки Хайда. Подход его изменился с началом президентской кампании в 2019 году — в ходе предвыборных выступлений он стал регулярно говорить о том, что во многих штатах местные власти объявили уже слишком жесткую борьбу против доступных абортов, а сама операция становится малодоступной для бедных слоев населения. Вполне возможно, что такое «переобувание в воздухе» в предвыборный сезон было вызвано желанием привлечь интерес наиболее либеральной, прогрессивной части демократического электората.
Здание Капитолия,США
Собственно, после переезда в Белый дом в январе этого года Байден тему абортов лично старался не поднимать — при том, что его администрация предприняла ряд шагов, направленных на смягчение действующих в этой сфере правил. Это дало повод «прогрессивным членам конгресса и сторонним группам заявить, что они ошеломлены молчанием Байдена по этому поводу: с момента вступления в должность он не упоминал тему абортов в каких-либо выступлениях, видео или постах в соцсетях», уточняет Politico.
Определенную политическую роль решение по отмене поправки Хайда — если оно всё же пройдет на Капитолийском холме — сможет сыграть и на ближайших промежуточных выборах в конгресс, которые должны состояться в ноябре будущего года. Поддерживающие «право на выбор» общественные организации в США являются важной частью демократического электората и своеобразным «мостом» между партией, с одной стороны, и избирателями-женщинами — с другой.
Внутренний медицинский туризм
В принципе аборты являются легальной операцией в США, однако в вопросе оплаты операций за счет бюджета подходы в разных штатах разные. Например, в Калифорнии и Нью-Йорке местное законодательство позволяет покрывать расходы на аборты за счет собранных налогов, в других штатах подобные компенсации запрещены. Попытка администрации США избавиться от поправки Хайда — это сигнал о той поддержке, которую президент Байден оказывает расширению «прав на аборты в то время, когда несколько консервативных штатов стараются их ограничить», указывает The Washington Post.
Из-за различий в нормативной базе разных штатов в стране набирает популярность тенденция, которую можно назвать «внутренний туризм с целью аборта» — женщины едут в соседние или даже более отдаленные штаты для того, чтобы провести операцию по прерыванию нежелательной беременности. Согласно исследованию, которое в 2019 году провело Associated Press, по меньшей мере 276 тыс. женщин в США в период с 2012 по 2017 год делали аборты за пределами того штата, в котором жили. «В некоторых районах Среднего Запада, юга и западной части горного региона (включает штаты Вайоминг, Юта, Нью-Мексико, Невада, Монтана, Айдахо, Колорадо и Аризона. — ред.) число женщин, прерывающих беременность в другом штате, выросло значительно, в частности, в тех случаях, когда отсутствие клиник означало, что ближайшее медицинское учреждение находится в другом штате либо когда проведение там аборта было проще и быстрее из-за меньшего числа ограничений», — отмечает агентство.
А судьи кто?
Тема планирования семьи и права женщины на аборт на протяжении десятилетий остается одним из аспектов американской внутренней политики, вызывающих самые ожесточенные споры — как на площадках законодательных органов страны или отдельных штатов, так и среди рядовых американцев с разными нравственными и религиозными взглядами. Одним из ключевых событий в этой сфере стало постановление Верховного суда США, принятое в 1973 году по делу Роу против Уэйда. В соответствии с этим решением аборты были легализованы на федеральном уровне — при том условии, что операция проводится до обретения плодом жизнеспособности, то есть примерно до 29-й недели беременности.
Значение заключения ВС по этому делу трудно переоценить: во всяком случае Wikipedia считает, что постановление суда «ударило по многим законам в отношении абортов, действующим в США на федеральном уровне и уровне штатов, а также дало почву для идущих и сейчас в национальном масштабе дебатов о том, должны ли и до какой степени аборты быть легальными, кто определяет их законность, какие методы Верховный суд должен использовать при принятии решений в порядке конституционного надзора и какой должна быть роль религиозных и нравственных ориентиров в политической сфере».
Впрочем, незыблемость даже этого исторического постановления ВС может быть поставлена под сомнение уже этой осенью. В конце мая Верховный суд США согласился рассмотреть дело из штата Миссисипи, где стороны оспаривают нормы пока не вступившего в силу местного закона, ограничивающего возможность аборта после 15-й недели беременности. Опасность сторонники «права выбора» увидели уже тогда, когда ВС не отказался от рассмотрения этого дела; решение, впрочем, будет принято в лучшем случае весной или даже летом будущего года за несколько месяцев до промежуточных выборов в конгресс (по американским законам каждые два года переизбираются все члены палаты представителей и треть сенаторов).
Предстоящие обсуждения дела на уровне высшей судебной инстанции страны станут своего рода тестом для ВС, нынешний состав которого был сформирован при теперь уже бывшем президенте Дональде Трампе. В октябре прошлого года новым членом ВС стала консерватор Эми Кони Барретт. С подачи Трампа она заняла место скончавшейся легендарной судьи либеральных взглядов Рут Гинзбург. В результате сторонники консервативного мировоззрения имеют сейчас в ВС шесть мест, у судей более либеральных взглядов — три.
Что же касается тех ограничений прав на аборты, которые планируют ввести на уровне отдельных штатов (а их в США более половины), то, по словам экспертов, на которых ссылается BBC News, «некоторые из них не будут допущены судами нижней инстанции, однако часть этих юридических споров дойдет до девяти членов Верховного суда». Как отмечает британская телерадиокомпания, «организации, выступающие за «право выбора», опасаются, что по решению высшей инстанции существующие нормы могут претерпеть изменения — или даже быть полностью пересмотрены».
