Четыре к одному: о чем говорили страны-союзницы в ходе Нюрнбергского процесса

Роль четырех держав в Нюрнбергском трибунале определила структуру обвинений и формат международного правосудия после войны. Однако Нюрнбергский процесс был многослоен, и этому способствовали как юридические традиции, так и политические цели. Подробнее — в материале «Известий».

О том, как это было организовано

Зампредседателя комитета СФ по международным делам Андрей Климов рассказал «Известиям», что сегодня все привыкли к выражению «международное право», но международное право — это не нечто, написанное когда-то на все века. Состоявшийся Нюрнбергский процесс поставил первую цифру в отсчете истории международного права.

— Когда пришла мысль в голову поставить точку истории Третьего рейха и наказать тех палачей, которые его возглавляли под руководством Адольфа Гитлера, нации-победительницы договорились организовать трибунал. Это была новая история, потому что такого раньше никто не видел, потому что страны были очень разные. Были страны, представляющие британское право — американцы и британцы. Была Франция, которая представляла континентальную Европу, ее правовые традиции, нормы. Был Советский Союз, государство совершенно иной идеологии, иной политической системы и собственными особенностями правовой системы, — объяснил Климов.

Позиция Советского Союза

Советский Союз на Нюрнбергском процессе представил значительный массив доказательств, включая документы оккупационных администраций, протоколы допросов, материалы ЧГК и свидетельства очевидцев злодеяний в приграничных и оккупированных районах.

В сравнении со странами-союзницами Советский Союз отличался более жестким подходом к вопросам коллективной ответственности руководства рейха. Советская делегация настаивала на широком толковании понятия преступлений против человечности и стремилась подчеркнуть системность агрессии на Восточном фронте — неизменно подчеркивался умышленный характер геноцидной политики Германии на территории СССР.

Подход США

Соединенные Штаты выступали главным организатором структуры трибунала и формата обвинения. Американская сторона разработала основу обвинительного акта, выделив четыре ключевые категории преступлений. Так был создан формальный юридический каркас процесса.

Американская делегация стремились добиться максимальной процедурной прозрачности и ограничить использование эмоциональных доказательств, делая упор на юридическую доказуемость.

Подход Великобритании

Великобритания придерживалась прагматичной и юридически строгой позиции. Британские юристы стремились избегать политизации процесса и настаивали на тщательном соблюдении процедур, стандартов доказательств и прав обвиняемых.

Особое внимание британская сторона уделяла доказыванию преступлений против мира, связанных с планированием агрессивной войны. Лондон делал упор на документах дипломатического и военного характера, показывая подготовку Германией нарушений международных соглашений, заключенных до 1939 года.

Позиция Франции

Франция сосредоточилась на преступлениях, совершенных в Западной Европе, в частности на политике оккупации, депортациях, расстрелах, разрушении инфраструктуры и использовании принудительного труда. Вклад французской делегации заключался в систематизации данных о репрессивной политике немецких властей на территории Франции и соседних стран.

Отличием французского подхода стала попытка подчеркнуть морально-этическое измерение преступлений рейха. Франция стремилась показать последствия оккупации для гражданского населения, представляя многочисленные свидетельства очевидцев и материалы из местных архивов.

Положенное начало

Несмотря на общую цель — привлечь руководство Третьего рейха к ответственности, союзники нередко расходились в трактовках отдельных юридических вопросов.

— Правовых концепций было много до 1945 года. Они были в средние века, во времена римского права, доисторические времена. У каждого народа на правовую концепцию были свои представления, но новая эпоха этого взгляда началась именно с победы 9 мая 1945 года, потому что урок, полученный в результате этой тяжелой войны, сказался на многом, в том числе и на праве. События дали очень мощный импульс приходить к правовым компромиссам, хотя в каждом государстве были свои правовые нормы, и отсюда потом возникли не просто соглашения, а целые системы соглашений, — объяснил Климов.

В ходе Нюрнбергского процесса СССР настаивал на максимально широком использовании документальных и свидетельских материалов, особенно по преступлениям на Востоке. США стремились к точному юридическому оформлению обвинений, предусматривая возможность последующего использования судебного опыта. Великобритания требовала строгого соблюдения процессуальных норм. Франция акцентировала гуманитарные последствия преступлений и роль жертв.

Однако Нюрнбергский трибунал стал первым международным судом, основанным на согласованных, но разнообразных подходах стран-победителей.

— Трибунал был организован. Долго, профессионально велась большая работа, после чего были озвучены выводы, принятые фактически всеми участниками процесса. В нем были заложены основы для последующего развития международного права. Конечно, оно заимствовало некоторое из прошлого времени, но все-таки именно тогда в системе и в основе этой системы было определено мирное существование государства с различными политическими системами, с различными политическими строями, которые на равных принимали с учетом их суверенитетов нормы, общепризнанные в дальнейшем.

Климов добавил, что общепризнанные нормы становились первыми «кирпичами» международного права, поэтому можно смело говорить о том, что новая система международных отношений, международных правовых отношений закладывалась в итоге победы союзнической коалиции во Второй мировой войне.

Все важные новости — в канале «Известия» в мессенджере МАХ