Отличная вина: с кого взыскивать ущерб в случае аварий с такси
Общественники выступили против введения совместной ответственности агрегаторов такси и водителей за ДТП, которую предполагает обсуждаемый в Госдуме законопроект. Перед вторым чтением документа (может пройти в ноябре) Общероссийское объединение пассажиров направило письмо в профильный комитет ГД с просьбой заменить эту форму ответственности на субсидиарную. При ней сервис возместит ущерб только в том случае, если непосредственный владелец автомобиля (таксопарк или индивидуальный предприниматель) не в состоянии этого сделать. Такую схему ранее уже предлагали сами агрегаторы. Однако специалисты опасаются, что подобные поправки приведут к полному снятию ответственности со служб заказа такси.
Кто будет отвечать
Письмо ООП в профильный комитет Госдумы по транспорту было направлено 8 сентября. «Известия» ознакомились с его копией. Председатель организации Илья Зотов предлагает заменить в тексте обсуждаемого депутатами законопроекта солидарную ответственность агрегаторов такси и перевозчиков в случае ДТП на субсидиарную.
«Указанный законопроект уже предусматривает полную ответственность агрегатора перед пассажиром за причиненный вред в том случае, если агрегатором было допущено нарушение требований проектируемого закона. Но одновременно с этим сейчас текст законопроекта предусматривает введение солидарной ответственности агрегатора [и перевозчика] за вред, причиненный по вине перевозчика даже в том случае, когда агрегатором не совершено никаких противоправных и виновных действий», — говорится в письме на имя председателя думского комитета Евгения Москвичева.
По мнению ООП, нельзя вводить солидарную ответственность за ДТП, когда нет вины агрегатора, поскольку это нарушает принцип презумпции невиновности и может привести к правовой коллизии с Гражданским кодексом РФ — согласно документу, солидарная ответственность наступает только для лиц, совместно причинивших вред.
Авторы письма выражают опасение, что в случае принятия проекта в нынешнем виде могут кратно вырасти цены на поездки в такси, так как агрегаторы будут вынуждены закладывать в стоимость услуг и чужие риски, на снижение которых они не в состоянии повлиять, и предстоящие издержки по судебным процессам. Кроме того, перекладывание финансовой ответственности за вину водителей на плечи агрегаторов, по мнению ООП, будет формировать «правовой нигилизм в водительской среде», что может привести даже к повышению уровня аварийности в такси.
Отраслевой законопроект был разработан Минтрансом, в первом чтении он был принят в начале июля. Во втором чтении документ может быть рассмотрен в ноябре, следует из проекта программы работы нижней палаты парламента на осеннюю сессию.
Представитель Евгения Москвичева не ответил на запрос «Известий».
На поводу у бизнеса
Ввести субсидиарную ответственность за аварии в такси ранее предлагали и сами агрегаторы. Свои предложения они направляли в Госдуму в 2020 году. Тогда же они называли сумму страховых выплат, которую готовы направлять на возмещение ущерба при ДТП — до 2 млн рублей на один случай причинения вреда для каждого пассажира.
— Когда обсуждался максимальный размер материальной помощи, ориентиром стал ОСГОПП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров; договор ОСГОПП сегодня не обязаны заключать метро и легковые такси. — «Известия») с возмещением до 2 млн рублей, — подтвердил «Известиям» представитель сервиса «Максим» Павел Стенников. Он тоже считает, что существующая версия законопроекта неправомерно устанавливает солидарную ответственность за вред пассажирам.
Субсидиарная же ответственность, которую предлагают ввести ООП, предполагает, что служба заказа выплачивает возмещение только в том случае, если основной должник (владелец автомобиля) не может исполнить обязательство по возмещению вреда. Это будет работать по аналогии с институтом поручительства при кредитовании: поручитель по кредиту выплачивает долг заемщика в случае его финансовой несостоятельности, объяснил председатель Объединения пассажиров.
— Проблема с возмещением вреда в такси сегодня заключается в том, что зачастую невозможно найти истинного владельца автомобиля такси, так как действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу автомобиля вместе с разрешением третьим лицам. Сегодня сложилась порочная практика, при которой автомобиль такси вместе с разрешением многократно передавался в аренду и субаренду из рук в руки без ведома и разрешения. В итоге машина могла оказаться во владении нелегального мигранта, который после ДТП просто выезжал из страны и скрывался от ответственности, — рассказал «Известиям» Илья Зотов.
Впредь же пассажирам не придется разыскивать нарушителя: законопроектом вводится запрет передачи автомобиля такси с разрешением третьим лицам, к тому же вводится публичное раскрытие информации в региональных реестрах такси о владельцах автомобилей — обязанных лицах по возмещению вреда, поясняется в письме ООП.
Решит суд
По словам основателя Telegram-канала «Омбудсмен такси» Антона Максимова, предложение ООП фактически приведет к тому, что пассажир может остаться вообще без возмещения. Субсидиарная ответственность сервисов будет распространяться только на случаи, когда перевозчик — это индивидуальный предприниматель (ИП) или самозанятый, но не юрлицо (не таксопарк), уточнил он.
— Для пассажиров, конечно, лучше введение солидарной ответственности, так как в любом случае с перевозчика — владельца разрешения на работу в такси — не удастся получить больше, чем он имеет, и не важно, индивидуальный предприниматель это или таксопарк-юрлицо, — считает Антон Максимов.
В действующей редакции законопроект и так почти не накладывает ответственности на агрегаторы, продолжил эксперт. Службы будут возмещать ущерб при ДТП только в двух случаях: если сервис не уведомил уполномоченный орган о невозможности проверить статус разрешения на такси в соответствующих реестрах (сами реестры будут вести региональные власти) и если агрегатор не уведомил пассажира о наименовании перевозчика.
— И то, и другое — абсурд, выводящий людей из-под закона о защите прав потребителей. Пострадавшему придется сначала судиться с самозанятым, а потом все равно со службой заказа такси, ведь с самозанятого взять почти нечего. При солидарной ответственности иск будет один, да и агрегатору будет дешевле в досудебном порядке все решить,— считает Антон Максимов.
Эксперты Общественной палаты (ОП), проанализировав законопроект, пришли к выводу, что он не отвечает принципу правовой определенности, не дает четких ответов, как распределяется ответственность, и в целом перегружен тяжеловесными юридико-техническими формулировками, рассказал «Известиям» руководитель центра компетенций международного евразийского форума «Такси» Станислав Швагерус. Заключение ОП по проекту было направлено в Думу 17 августа.
— В части установления ответственности за ДТП проект не решает проблемы отсутствия единообразной судебной практики. По мнению ООП, агрегаторы все же должны нести полную ответственность за причинение вреда, так как они — полноценные участники процесса организации перевозок, — сообщил Швагерус. — Эксперты палаты предлагают закрепить за службами заказа такси статус «организующий фрахтовщик (перевозчик)», что позволит требовать от них самостоятельно застраховывать ответственность перевозчика
Еще ОП предлагает дополнить проект нормами о конкретных санкциях за нарушения его требований и внести эти нормы также в КоАП — иначе требования так и останутся декларативными и не будут исполняться.
Руководитель практики уголовного и административного права Amulex.ru Любовь Шебанова полагает, что определять степень вины участников рынка такси в каждом конкретном ДТП все равно придется суду.
Представитель «Яндекс.Такси» сказал «Известиям», что компания готова к дополнительной ответственности, но важно, чтобы участники отрасли несли ее пропорционально своей роли в перевозках.
— То, в каких именно формулировках ответственность будет прописана, на кого будет распространяться и как работать в сложных случаях, может дополнительно обсуждаться на профильных площадках, — уточнили в «Яндексе».
В «Ситимобил» «Известиям» однозначно не ответили, какую форму ответственности агрегаторов следовало бы внедрить, уточнив, что это спорный вопрос, требующий детального обсуждения.
