России нужен новый УПК

ПИСЬМА ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСАНДР ГУБАНОВ

[GUBANOV@IZVESTIA.RU]

ПИШИТЕ НАМ ПО ЭЛЕКТРОННОМУ АДРЕСУ:

READER@IZVESTIA.RU ИЛИ ОБЫЧНОЙ ПОЧТОЙ: 127994, МОСКВА,

УЛ. ТВЕРСКАЯ, 18, К. 1, РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"

Письмо номера

России нужен новый УПК

За 40 лет, в течение которых действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, в него было внесено около 400 поправок. Нынешний УПК РФ действует всего 4 года, а в него уже внесено более 450 поправок. Все, кто хотя бы немного знаком с реалиями правоохранительной деятельности, давно поняли: действующий УПК резко осложнил борьбу с преступностью.

Как известно, уголовный процесс должен обеспечивать максимальную эффективность работы правоохранительных органов по раскрытию преступлений, с одной стороны, и защиту законных прав и интересов граждан - с другой. В действующем УПК этот баланс нарушен. В нем нет статей о задачах уголовного судопроизводства, которые были сформулированы в прежнем УПК РСФСР: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Вместо этого в УПК появилась статья о назначении уголовного судопроизводства, которое заключается в защите интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, задачи правоохранительных органов по борьбе с преступностью отодвинуты на второй план; главной задачей фактически объявлена защита подозреваемых и обвиняемых от неправильных действий со стороны следователей и оперативных работников.

УПК России исключил из системы принципов уголовного судопроизводства всесторонность, объективность и полноту расследования, а значит, освободил правоохранительные органы и суд от обязанности установления истины по делу.

Иногда отсутствие данного принципа оправдывают тем, что вместо него действует принцип состязательности сторон. Однако состязательность отнюдь не гарантирует соблюдения требований всесторонности, полноты и объективности расследования и судебного разбирательства. К тому же в УПК РФ этот принцип сконструирован так, что суд играет в процессе доказывания пассивную роль; он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ясно, что это резко отрицательно сказывается на результатах судебного разбирательства.

В то же время современное законодательство европейских стран утверждает активную роль суда в состязательном процессе, связывая это с необходимостью установления истины (ст. 310 УПК Франции, ст. 244 УПК ФРГ). В США, например, судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными сторонами, - он может вмешиваться в процесс доказывания во имя установления истины. По тому же пути идет практика Европейского суда по правам человека.

И еще один очень важный вопрос - о суде присяжных.

Из истории известно, какие грубые ошибки допускали в свое время суды присяжных (достаточно вспомнить хотя бы суд над В. Засулич). Очень часто они допускают ошибки и сейчас - более половины приговоров судов присяжных отменяются кассационной инстанцией. Нередко говорят, что это - результат плохой работы следователей. Фактически дело здесь в другом: на присяжных возложена непосильная для них задача - установление виновности лица, в чем нередко допускают ошибки даже хорошо подготовленные юристы-профессионалы. Не случайно в ряде стран, где уже очень давно была введена эта форма судопроизводства, она применяется все реже либо от суда присяжных вообще отказываются.

Мы не предлагаем отказаться от суда присяжных, но процессуальный порядок его деятельности требует существенных изменений. Виновность подсудимого должен устанавливать профессиональный судья, а меру наказания могли бы определять присяжные.

Вывод из всего сказанного очевиден: УПК России нуждается в коренном совершенствовании. Видимо, соответствующему комитету Государственной думы нужно еще раз тщательно пересмотреть кодекс.

А.А.Леви, д.ю.н., проф., А.М. Зинин, д.ю.н., проф., В.М. Быков, д.ю.н., проф., Е.П. Ищенко, д.ю.н., проф., А.А. Эксархопуло, д.ю.н., проф., А.М. Кустов, д.ю.н., проф., В.В. Степанов, к.ю.н., проф., В.П. Лавров, д.ю.н., проф., О.В. Челышева, д.ю.н., проф., Н.П. Майлис, д.ю.н., проф., С.А.Ялышев, д.ю.н., проф., В.В. Агафонов, к.ю.н., доц., Л.Я. Драпкин, д.ю.н., проф., А.Г. Филиппов, к.ю.н., проф.

Читатель — газете

Собака, топор и булыжник

Предлагаемые меры против собак, которые сейчас обсуждаются, наивны и смешны, не более того. В стране, где можно приобрести диплом любого вуза и удостоверение каждого учреждения, справки - такой же расхожий товар, как и буханка хлеба. Пострадают от обещанных строгостей лишь законопослушные граждане, которым ради своих питомцев придется побегать по инстанциям и отдать всюду не лишние деньги. Отморозки с бойцовыми собаками, любящие натравливать псов на все живое, никуда не пойдут, им с поклоном все нужные документы доставят на дом. Естественно, не бесплатно. Поэтому требование бумаг с печатями лишь пополнит карманы своры мошенников, в том числе и работников ответственных учреждений. А результат будет равен нулю.

Вы, господа, хотите приравнять серьезных собак к огнестрельному оружию? Прекрасно. Только давайте продолжим этот ряд, зачислим в оружие кухонный нож, топор, садовую лопату, бейсбольную биту и дорожный булыжник, известный как оружие пролетариата. У владельцев этих вещей потребуем справки от всех мыслимых докторов, справки об обучении ими пользоваться, лицензии на право применения. Затем останется сущая малость - объяснить старикам, что бюджетные деньги опять утекли на размножение чиновников, собирающих бумаги, прибавок реальных к пенсиям не будет.

Недавно от клыков стаффордшира погиб ребенок - ужасно, но это не повод для законодательной истерики в масштабе столицы или всей страны. Почти 30 лет занимаясь кинологией, я не могу понять, почему для владения собакой нужны справки от врачей, а для законодательной деятельности, куда более опасной, документов подобных не требуется.

Смею утверждать, не всегда в покусах виновата собака. К сожалению, множество людей грубо нарушает элементарные правила общения с домашними животными, провоцируя их своим поведением на ответную агрессию. Давайте просто соблюдать действующие в России законы. Если собака нанесла человеку немотивированные покусы, хозяин должен отвечать материальной компенсацией лечения. Ну, а пес с той поры обязан появляться в общественных местах лишь в наморднике. При повторных случаях пусть суд решает вопрос о конфискации собаки и ее дальнейшей судьбе. Подчеркиваю термин "немотивированные покусы" - ведь наши четвероногие друзья выполняют долг телохранителей и сторожей дома.

Как себя помню, с моего трехлетнего возраста в нашей семье всегда жили собаки служебных пород, некоторые даже работали с народными дружинниками, имея на счету задержания преступников. Лишь однажды без команды "Фас!" наш боксер бросился на парня, это был наркоман, ворвавшийся в квартиру с бритвой в руках, он атаковал старушку, но был спущен с лестницы годовалым псом. Возможно, в тот раз питомец спас моей матери жизнь. А что касается остальных - немецких овчарок, дога, эрдельтерьеров, ротвейлеров и бульмастифа, то одним своим видом они ставили на место уличных хулиганов, кусаться им не приходилось. Но если я поздним вечером выхожу гулять в нашем неспокойном районе, где убийства, ограбления и драки - не редкость, то знаю - мне есть кому доверить свою безопасность. Веками сложилась миссия собаки как защитника человека, это должны понимать депутаты, у которых чешутся руки написать новый закон.