В конце марта правительство утвердило методику определения индекса качества городской среды. Несмотря на скромное название, это важнейший документ. Именно на нем завязана реализация одного из национальных проектов — «Жилье и городская среда». А ведь нацпроекты — это наше всё, они определяют вектор развития страны до 2024 года. По планам кабмина, через шесть лет городская среда должна быть благоприятной в 60% российских муниципалитетов. Однако что такое «благоприятная среда», какие конкретные показатели ее характеризуют, к моменту принятия паспорта нацпроекта никто до конца не понимал. И вот наконец появилась ясность — методика принята, критерии качества известны.
Этот документ важен не только потому, что позволяет определить нынешнее состояние городской среды в конкретном муниципалитете, выявить его проблемы и конкурентные преимущества, определить перспективные направления развития. На основании заданных индикаторов будут ежегодно формироваться всероссийские рейтинги городов, что позволит на научной основе определить, где на Руси жить хорошо.
Показатели методики — это еще и основание для расчета субсидий из федерального бюджета. Чем быстрее отдельно взятый муниципалитет движется в направлении качественной городской среды, тем больше средств из госказны он сможет получить. Принимать решение будут по 36 критериям, отражающим, по замыслу разработчиков, качество инфраструктуры, экологическую ситуацию и безопасность проживания.
Предпринята попытка сделать комплексный анализ ситуации. В методику включены параметры, отражающие качество городской застройки, дорожную и транспортную ситуацию, безопасность проживания и общественную активность. Каждый из показателей измеряется в баллах. Благоприятным является такое качество городской среды, при котором количество набранных баллов на основе совокупности индикаторов составляет более 50% от максимально возможных. Соответственно, все города, набравшие менее 50%, отличаются средой неблагоприятной.
На мой взгляд, новая методика во многом воспроизводит ранее существовавшую, принятую приказом Минстроя РФ в октябре 2017 года. Еще до утверждения национальных проектов по ней пытались измерить показатели комфортности проживания в крупных городах. Правда, получился конфуз. Например, в соответствии с этой методикой в Твери более благоприятная среда, чем в Казани. Тем, кто знает оба этих города, подобные выводы кажутся анекдотом.
Подходы разработчиков подверглись критике со стороны Общественной палаты РФ, ОНФ, экспертов НП «ЖКХ Контроль», которая отчасти была услышана. Разработчики новой методики учли целый ряд замечаний общественников и экспертного сообщества. Теперь города будут разделены на 10 групп в зависимости от климатических условий и количества жителей, что создаст условия для более корректного сравнения. Появились такие новые показатели, как «доля доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения приоритетных объектов социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры».
Однако многие недостатки старой методики перекочевали в новый документ. В частности, ряд критериев отражают исторически сложившуюся городскую среду, то есть почти не учитывают усилия властей. Также не совсем понятно, как руководство муниципалитета, в котором не ведется жилищное строительство, сможет повлиять на разнообразие застройки. В методике немало неоднозначных критериев, которые только с большой натяжкой можно считать отражением качества жизни граждан. Например, о чем говорит показатель «Количество вывезенных твердых коммунальных отходов на душу населения»? О том, что в городе высокое потребление, налажена работа по вывозу отходов или не работают программы по сортировке и переработке, позволяющие сократить объемы вывозимого мусора?
Считаю, что многие критерии отражают положение дел лишь частично. Например, «Доля жилого фонда, обеспеченного централизованными услугами тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, в общем объеме жилого фонда». Однако нет показателей, оценивающих качество коммунальных услуг в этих сетях, количество аварий и т.д. Есть показатель «Доля улично-дорожной сети, обеспеченной ливневой канализацией, в общей протяженности улично-дорожной сети», но нет показателя, указывающего, например, на наличие тротуаров. Может ли считаться благоприятным для проживания город без тротуаров?
Мне кажется, что среди предложенных показателей должны присутствовать те, которые отражают наличие в муниципалитете рабочих мест, садиков, школ, больниц; реализацию жилищных программ и многие другие вещи, которые делают место по-настоящему привлекательным для жизни. Формально эти моменты не отражают качество городской среды, они скорее относятся к показателю «качество жизни». А его если и будут мерить, то не в рамках данного нацпроекта.
Отдельные вопросы возникают к источникам получения данных о городе. В основном это количественные показатели от Росстата или информационной системы ГИС ЖКХ. Безусловно, данные критерии позволяют обеспечить относительную объективность измерений и сопоставимость результатов. Но, по моему мнению, понять истинную ситуацию в городе невозможно, не вникая в суть происходящих в нем процессов. Наличие острых и системных конфликтов между общественностью и властью не отражается в привычных статистических источниках. Как и существование уникальных программ по развитию культуры или поддержке общественной активности. Однако все дискуссии, касающиеся данной методики, остались в прошлом. И теперь только будущее покажет, насколько точно принятый документ способен оценить «воплощение счастия народного».
Автор — исполнительный директор некоммерческого партнерства «ЖКХ Контроль»
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
