Опубликованные Министерством образования результаты мониторинга государственных вузов и их филиалов считаю одним из самых выдающихся событий в сфере образовательной политики. Это удар палкой по тонированным до черноты стеклам, за которыми не видно, что там внутри вуза происходит. Теперь увидим, но далеко не всё. Случился первый опыт раскрытия того, что скрывают. Скрывают отсутствие исследований. Скрывают отсутствие собственных кадров и зданий (большинство филиалов). Скрывают средний балл ЕГЭ у абитуры.
Теперь пришлось самим же заполнить предъявленные к заполнению критерии. Важно еще и то, что эти критерии утверждены Советом ректоров, который 10 лет считал следование технологиям рейтингов, кредитов, единым приложениям к дипломам «оболониванием», а ЕГЭ почти что «продажной девкой империализма» (помните характеристику генетики или кибернетики в сталинские времена?). Что же случилось вдруг с нашим Советом ректоров? Случилась вдруг политическая воля у Министерства образования, за которой пока неявно, но все более накапливается недовольство общества в отношении качества высшего образования, а в отношении десятков вузов — явное понимание того, что они имитируют высшее образование, а в отношении большинства филиалов — что они просто торгуют дипломами. Пришлось Совету ректоров идти «навстречу» политической воле.
Да, не все критерии совершенны. Не все совершенные критерии были включены. Список критериев — компромисс между нарастающей волей министерства (а за ней недовольства общества) и стремлением ректорского корпуса сохранить статус-кво и тонирование стекла, сохранить свои весьма теплые места и статусы. Но и этот компромисс — уже победа тех, кто так ждал изменений, кто долго терпел неприкасаемость ректорского корпуса и игры в избрание ректоров, имитации академической демократии. Сегодня все видят, что большинство вузов — это всего лишь образовательные оболочки, то есть в них нет науки и нет социетальной функции (реального вложения вуза в экономику и общества своего региона). Хотя мониторинг по раскрытым 5–8 критериям прозрачной картины качества образования не дал (да и вряд ли ректорский корпус созрел или «додавлен» до того, чтобы позволить это сделать). Это дело ближайшего будущего — уверен, оно не за горами.
Кому-то кажется забавным критерий «квадратных метров на студента». Однако есть много филиалов, живущих в двух комнатах! Нужно объяснять, что это значит? Кому-то кажется странным показатель по исследованиям в тысячах рублей на сотрудника. Однако социетальная функция измеряется именно в суммах продаж исследовательского продукта, а не в печатных листах очередной «научно-методической» графомании.
Постсоветская ментальность требует, прямо истерически взывает к невведенному критерию о трудоустройстве выпускников. Да из каждых 100 будущих полуобразованных экономистов или психологов 95 работают (то есть не учатся) уже с третьего курса. А могут работать они потому, что могут (то есть им позволено) не учиться. Это что — «масса» для оправдания этого нелепого критерия? Госплана нет, никто не планирует «тандемы» выпускник-рабочее место. Выбор факультета и места работы — личное дело индивида. А рынок труда у нас — нечто весьма далекое от такового в Германии или Швеции: это рынок полупрофессионалов и непрофессионалов.
Недавно мне мой коллега высказал довольно любопытную мысль: ни один выпускник РЭШ или ВШЭ не работает ни в одном российском вузе, не приглашался ни в один из них. Ну правильно, а зачем им эти белые вороны, которые будут учить их студентов, как в этом «загнивающем» зарубежье?
Исключая МАРХИ, РГГУ и несколько творческих вузов, неэффективность остальных для меня сюрпризом не явилась. Сюрпризом скорее стало относительно небольшое число неэффективных. Удар по репутации выявленных неэффективных, конечно, нанесен. И в отношении всех, кроме тех, кого только что упомянул (МАРХИ и т.д.), — это удар справедливый. Есть принятые во всем мире тысячу лет понятие — университет. Со времен В. Гумбольдта университет начинается с исследований. Если их нет, то это не университет, а что-то вроде западного колледжа. Вот пусть и называется Государственным колледжем управления. И не надо тужиться делать то, что не умеешь.
В целом, ощущаю чувство удовлетворения от того, что «процесс пошел» — процесс, которого ждали 20 лет. Тревогу вызывает то, что непрофессионализм многих СМИ и развязанная ими истерика, взрыв лоббирования и прессинга Минобразования приведут к ослаблению этого процесса. Хотя совершенно очевидна необходимость в его регулярности и во введении в него реальных критериев качества образования, которые опираются на независимые, лучше всего международные, оценки.
Остается еще вопрос о том, почему эту работу не мог давно осуществить Рособрнадзор — ведомство, специально созданное для нее?
Автор — заместитель научного руководителя Высшей школы экономики
