Чем дальше в лес, тем меньше кислорода
Горевшие нынешним летом рощи и торфяники стали красочной иллюстрацией к проблеме лесов, брошенных государством на произвол судьбы. 1 сентября к хору экспертов, винящих в происшедшем принятый в декабре 2006 года Лесной кодекс, присоединился мэр Москвы - документ, по его мнению, "лишил лес контроля" и стал "услугой тем, кто занимается лесоразработкой". Градоначальник знает, о чем говорит: когда-то "зеленый пояс" вокруг столицы принадлежал мэрии, которая вкладывала большие деньги в сохранение "легких Москвы". Кому должно принадлежать лесное кольцо вокруг столицы, чтобы горожане и жители Подмосковья могли дышать легко, разбирались "Известия".
"Зеленый пояс" вокруг Москвы был образован в 1935 году решением Лессовнаркома. Более 10 тысяч гектаров леса в пределах 10-15 километров от столицы получили статус неприкосновенных - лесопарковый защитный "пояс" рассматривался в качестве экологической "подушки безопасности" (хотя в те времена термина "экология" не знали) для города и считался стратегическим объектом. Вырубка леса здесь приравнивалась к диверсии. Максимум, что можно было сделать - проложить просеку для линии электропередачи. Ведал делами "зеленого пояса" Московский городской исполнительный комитет.
В 1960-х были уточнены границы "пояса" и определена ответственность за его содержание. Администрация Москвы получила право заниматься градостроительной деятельностью на зеленых территориях, а Мособлисполком - административно-хозяйственной. Начало 90-х годов прошлого века стало для "легких Москвы" фатальным: лесопарковый защитный "пояс" как единое целое прекратил существование - в законодательстве новой России не нашлось такого понятия. В 1999 году столица попыталась вернуть себе управление экологическим комплексом - было создано городское управление лесами. Однако в 2001 году арбитражный суд признал структуру незаконной. Правовая неразбериха и двоевластие продолжались вплоть до 2007 года, когда вступил в силу новый Лесной кодекс, после чего у города исчезли какие бы то ни было основания управлять этими территориями: они полностью перешли в управление Мослесхоза - территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства.
Все это время леса продолжали съеживаться, по некоторым данным, с момента своего создания лесозащитный "пояс" поредел на 67%. По информации главы природоохранного департамента Москвы Леонида Бочина, за последние годы из "зеленого пояса" было изъято порядка 250 гектаров леса. По подсчетам главы лесных программ "Гринпис-Россия" Алексея Ярошенко, в среднем в год в Подмосковье безвозвратно исчезает порядка тысячи гектаров леса.
- Не могу сказать, чтобы зеленая зона вокруг Москвы была неприкосновенна, когда находилась под управлением Москвы - были и махинации с землей, под разными предлогами от леса отрезались кусочки, - прокомментировал "Известиям" ситуацию Алексей Ярошенко. - Но, по крайней мере, уровень защиты был на порядок выше, чем сейчас. Город финансировал леса - Москва побогаче будет, чем Рослесхоз, поэтому лесничества и лесная охрана на этой территории финансировались лучше. Возможно ли возвращение "зеленого пояса" под управление Москвы? Теоретически - да. Правда, неизвестно, спасет ли это леса, поскольку в целом в стране в этой сфере образовался определенный хаос. Есть два варианта. Первый - отдать лесопарковый защитный "пояс" в постоянное пользование столице, как это было когда-то. Такая возможность появилась, когда в прошлом году в Лесной кодекс были внесены поправки. Но очень многое изменилось в смежном законодательстве, и, если передавать лесной "пояс" Москве, практически все расходы по содержанию лесов лягут на городской бюджет. В том числе такая дорогая вещь, как постановка лесов на государственный кадастровый учет, а также восстановление лесничеств - за три с половиной года нахождения под управлением федеральной структуры штаты лесников были распущены, лесничества разорены, инфраструктура пришла в упадок.
Второй вариант - передать полномочия по управлению лесами не Подмосковью, а Москве. Это позволило бы обеспечить некое софинансирование - через федеральный бюджет или через городской. Насколько я понимаю, этот вариант, с позиции Москвы, является предпочтительным. Проблема в том, что возникает прецедент, когда одному региону отдаются в управление леса на территории другого. Появляется некое двоевластие, и любой конфликт между властями этих регионов будет тормозить работу по управлению лесами. Трудно сказать, какой вариант лучше. Главное - надо совершенствовать лесное законодательство. Сейчас не определено, что и кто должен делать. Существует огромное количество изъянов, которые не позволяют никому в лесу работать по-честному - в отличие от жуликов.
