Не все изобрел Лукашенко

Соглашаясь в целом с Еленой Данейко ("Православный атеизм", 08.10.2002), не могу принять одного утверждения. "Белоруссия - родина экзотических словосочетаний. "Православный атеист" - так назвал себя однажды президент Лукашенко", - пишет автор. Почему-то повелось приписывать изобретение этого словосочетания президенту Беларуси, хотя еще в середине 70-х я слышал от университетских преподавателей научного атеизма сходное по смыслу выражение "атеист-католик". Так называют себя французы, считающие себя неверующими, но католиками по традиции. К таковым в те времена относил себя каждый четвертый житель этой страны. А.Г. Лукашенко учился примерно тогда же и по тем же учебникам. Не вижу в такой терминологии криминала - культура и России, и Восточной Беларуси (откуда родом Лукашенко) во многом формировалась под влиянием православия. И даже человек, не имеющий религиозных убеждений, неизбежно почерпнул что-то из этого источника. Вадим ЗЕЛЕНКОВ [zelenkov@isir.minsk.by] Несчастный сомневающийся С удовольствием читал обозрение телепередач Ирины Петровской ("Клетка", 05.10.2002). С каким мастерством и юмором она высмеивает авторов, постановщиков и актеров, которые в своей работе устремляются "не в ту степь". Но возникает вопрос: а нужно ли писать в такой форме? В изложении Петровской многие мастера культуры выглядят как извращенцы и подонки. Это они, потирая от удовольствия руки, стараются сделать наших телезрителей еще глупее, грязнее и грубее. Выходит по Вольтеру, который говорил, что умных и порядочных людей на свете очень мало, да их и не уважают, а мир в основном состоит из глупцов, мерзавцев и несчастных. Глупцы - это, видимо, телезрители, которые, разинув рты, смотрят телепередачи. Мерзавцы - авторы, постановщики и актеры одиозных и явно вредных программ. А несчастные - это скорее всего мы, кто размышляет и сомневается. И еще. Прав ли Руссо, который утверждал, что развитие наук и искусств нисколько не способствовало утверждению и укреплению нравов? Может быть, в наше время это правило уже не действует? Н.Ф. РЖЕВСКИЙ, Обнинск, Калужская область Циолковский и гуманизм Меня обескуражило и огорчило интервью Дмитрия Соколова-Митрича с Гелием Салахутдиновым "Циолковский оказался Мичуриным" (18.09.2002). Рассмотрим мысль Циолковского о непозволении больным и порочным людям иметь потомство. Он не был одинок в этих размышлениях. Например, видный педагог Януш Корчак, посвятивший жизнь воспитанию детей-сирот и погибший вместе с ними в немецком концлагере, считал, что многие женщины (и мужчины) не имеют права рожать детей из-за своего нравственного (!) несовершенства. А вот как звучит необрезанная мысль Циолковского по этому поводу, высказанная им в труде "Любовь к самому себе, или истинное себялюбие": "Надо всем стремиться к тому, чтобы не было несовершенных существ, например, насильников, больных, слабоумных, несознательных и т.п. О них должны быть исключительные заботы, но они не должны давать потомства. Так безболезненно, в возможном счастье они угаснут". Разве это позволяет сделать вывод о том, что почитатели Циолковского будут "уничтожать больных и калек", как это предполагает Гелий Салахутдинов? Напротив. По Циолковскому, "не надо никому причинять насилия, потому что оно заставляет страдать насилуемых". "Надо обезвреживать существа, причиняющие насилие, но с наименьшими страданиями для них: чтобы и насильники получили наименьшие огорчения (способ: убеждение или ограничение свободы)". Это и есть "космический фашизм"? Циолковский - гений, а гениев судит лишь Время. И оно уже отвело ему место в пантеоне науки. Давайте с благодарностью почтим его высокие устремления и не уподобимся собачонке из известной басни. Владимир ВАЛИУЛИН, Новокузнецк, Кемеровская область Для наемников важнее всего здоровье Не стихает в обществе и прессе дискуссия между военными с одной стороны и правозащитниками всех оттенков - с другой. Очередная публикация ("Дешевые солдаты", 02.10.2002) заставила взяться за перо. Главный вопрос: что первично - безопасность (целостность) государства и защита его граждан от внешней угрозы или защита прав граждан как таковых внутри государства, общества? Мудрый князь Кутузов, подводя итоги совета в Филях, изрек: "Сохраним армию, живы будут Москва и Россия, погубим армию, погибнут Москва и Россия". Если кто-то и сохранил целостность России в 90-е годы теперь уже прошлого века, так это армия. Спасибо ей за это. Создается впечатление, что некоторые правозащитники и общественные организации, не исключая известной части и в представительных органах власти, лоббируют развал военных институтов страны. В угоду кому и чему? Реформа армии должна проходить без поспешности и может потребовать многих лет и даже десятилетий. Уповающим на контрактную армию хочется напомнить, что у многих королей и монархов были наемные армии. Все они бесславно разваливались, как только коммерческие выгоды приходили в полное противоречие с опасностью для жизни и здоровья наемников. В.И. СОЛОМОНОВ, Москва В том числе и рок-н-ролл Растревожила меня статья Семена Новопрудского "Фигня с духовностью" (28.08.2002). Да, запреты в области культуры более чем спорны. Но глубокий кризис не только нашей, но и всей мировой культуры - азбучная истина, а не "обывательские заблуждения". Об этом давным-давно заявили виднейшие мыслители мирового социума. Это не означает, что культура находилась в безысходной стагнации. Миру известны культурные вершины прошлого столетия. Я из "высоколобых", но отмечу в их числе некоторые хиты рок-н-ролла. Но это не меняет общего вывода: деформация культуры в XX веке состоялась, и она, увы, продолжается. Беда в том, что общество стало заложником "плохой" культуры. У него нет ни желания, ни воли изменить оценочные приоритеты. Все масс-медиа, властвующая "культурная номенклатура" молчаливо, а нередко и гласно выражают одобрение подобной культуре, щедро открывают ей всевозможные каналы. А робкая критика псевдокультуры расценивается как отсталость. Эта ситуация отлична от европейской, где медленно происходит критическое осмысление одиозной культуры и расставание с ней. Владимир ХАРИТОНОВ, Харьков Очень жаль Бодрова Мне кажется, вопрос "Темы дня" "Станет ли Бодров-младший символом своего поколения?" (24.09.2002) не теряет актуальности. Меня, как и многих моих знакомых, потрясла его гибель. Мне читать эти ответы было весьма неприятно. Мне показалось, что скороспелые мнения откровенно отдают либо завистью, либо непониманием творчества Сергея Бодрова вообще. Особенно возмутила точка зрения какого-то актера (я его, увы, не знаю) с явными намеками на семейственность карьеры Бодрова и т.п. Какая чушь! Многие современные русские режиссеры и актеры являются чьими-либо родственниками, однако действительно хороших-то ведь среди них не так и много. Яркий пример - Кончаловский с его недавним "Антикиллером". Ведь дрянь получилась, несмотря на большой бюджет и прочее, правда? Я не отношусь уже к поколению Бодрова и не могу судить за него, но в своих фильмах мне он кажется в высшей степени достойным, искренним и внушающим оптимизм (чего явно нет у большинства других) актером и режиссером. Чернуху совковую снимать легко. Смотреть тяжело. Бодрова смотреть хотелось. Вот и все. Очень его жаль. А. АЛЕКСЕЕВ [sunbear@online.nsk.su] Колонку подготовил Александр ТОРБА [torba@izvestia.ru] Пишите нам по электронному адресу: reader@izvestia.ru или обычной почтой: 127994, ГСП-4, Москва, К-6, Тверская, 18, корп. 1. А что вы думаете об этом?