КС разъяснил возможность взыскания судами единственного жилья должника
Конституционный суд (КС) России постановил, что нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) и закона «О банкротстве» полностью не запрещают судам взыскивать единственное жилье должника при определенных условиях. Об этом говорится в постановлении КС, опубликованном во вторник, 27 апреля.
Так, согласно тексту документа, наложить взыскание на единственное жилье для погашения долгов можно при соблюдении некоторых условий. В частности, должника нельзя оставить без жилого помещения в соответствии с нормативами площади в том городе или поселке, где он проживает.
Кроме того, суды должны брать во внимание размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. При этом взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другой населенный пункт. Переезд допускается только с его согласия.
Также уточняется, что еще в 2012 году было принято решение о том, что нельзя взыскивать с должника единственное жилье. При этом в КС пришли к выводу, что площадь такого жилья должна быть «разумно достаточной».
Решение Конституционного суда обязывает законодательные власти внести изменения в гражданское процессуальное законодательство и учесть в нем возможность взыскания жилья, когда его площадь превышает потребности должников. Как отмечается, предписанные изменения в законодательство внесены не были.
В пресс-службе КС объяснили, что постановление принято по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он одолжил деньги знакомой, которая их не вернула. Мужчина обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата.
За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 млн рублей. В то же время должница приобрела квартиру площадью более 110 кв. м и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, однако в судах ему отказывали на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. В КС пришли к выводу, что дело Ревкова подлежит пересмотру.
В январе ведущий юрист компании Intellect Дарья Скудная назвала наиболее частые причины наложения ареста на недвижимость, в том числе и на квартиру. По ее словам, чаще всего такие меры применяются при рассмотрении дел о взыскании долгов по кредитному договору, который обеспечен залогом квартиры.
