Кто тормозит антитабачную концепцию

История с антитабачной концепцией Минздрава достаточно странная. Старый текст аналогичного документа действовал до конца 2015 года. По идее после этого правительство должно было принять новый своеобразный пятилетний план мероприятий в рамках концепции. Но весь 2016 год прошел впустую. И нынешние дебаты вокруг ключевых положений концепции говорят о том, что для табачных компаний принятие правительственного документа является нежелательным.

В 2010 году концепция была принята благодаря личной позиции Владимира Путина, который был тогда премьер-министром. И, соответственно, только после этого документа и был принят в 2013 году блок антитабачных законов. Видимо, табачные компании не хотят повторять ошибки прошлого, поэтому просто затягивают и блокируют принятие документа. Почему им невыгодна концепция — тоже понятно. Российский рынок табака до сих пор растет. С 1990 по 2015 год, например, женское курение здесь выросло на 56%, по данным международного медицинского журнала Lancet. И, конечно, терять российский рынок без боя табачные компании не хотят.

Как можно видеть сейчас, между табачниками и ведомствами установилось удивительное единодушие в оценках концепции Минздрава. Например, можно сравнить отзыв Федеральной антимонопольной службы и позицию JTI по обезличенной упаковке для сигарет. 

Впервые за последние пять лет я вижу вот такое совпадение позиций между табачными компаниям и ведомствами. На фоне Минфина и Минэкономразвития Минздрав представляется более политически слабым ведомством, поэтому шансов победить в этом споре у него откровенно мало.

Основной пункт антитабачной концепции — повышение налогов на сигареты. Это предложение было провалено при формировании антитабачной концепции на 2010–2015 годы. Тогда Минфин снял пункт о повышении налогов. И сейчас снимет. А дальше, видимо, все будут снимать следующее важное предложение концепции — обезличенную упаковку, которая нейтрализует все бренды. Табачным компаниям хочется сохранить красивые пачки как можно дольше. Что бы ни говорили табачные компании, в Австралии и Великобритании упала распространенность курения после введения подобной упаковки. Мера работает, и России она нужна прежде всего для впечатлительных курящих девушек. То есть не для поколения 1960–1970-х годов, а вот для поколения 2000-х. Потому что эта возрастная категория наиболее подвержена воздействию всех страшных картинок и отсутствию брендинга, которые влияют на распространенность курения.

При этом предлагаемые концепцией пункты по ужесточению торговли вряд ли нужны. По торговле всё, что мы могли, — сделали. Запретили продажи в киосках, ограничили открытую выкладку в магазинах. Я не вижу смысла биться за то, чтобы в гипермаркетах был табачный shop in shop.

Я думаю, что для российского рынка обязательно нужны пожаробезопасные сигареты, эффективность которых как раз доказана. То есть сигарета, если ею не затягиваться, затухает, и если человек в состоянии опьянения заснул с горящей сигаретой, возгорания не произойдет. Как раз в концепции появление таких сигарет в стране не предусмотрено. В Европе, например, запрещены непожаробезопасные сигареты. И у них меньше смертельных исходов при пожарах. Вот нам, к сожалению, в 2012 году не удалось ввести эту норму, хотя она обсуждалась в рамках Евразийского экономического союза. Для России это ключевая вещь, на ней надо настаивать.

Несмотря ни на что, важно принять антитабачную концепцию. Может быть, не в этом виде. У нас сейчас большие проблемы со здоровьем граждан. В прошлом году в мировом рейтинге Bloomberg Global Health Index Россия не вошла в число 50 стран мира с самым здоровым населением. С такими показателями, как низкая продолжительность жизни мужского населения, высокий уровень распространенности потребления алкоголя, табака, высокий уровень сахара в крови, высокая смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. Система здравоохранения не может помочь всем больным людям. Это требует от правительства более активных шагов. Прежде всего ценовых — для сокращения потребления сигарет.

Автор — председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции