Масштабной замены губернаторов после выборов в Госдуму не ожидается
Выборы 18 сентября стали серьезным испытанием для региональных элит, однако масштабной замены глав территорий, как это случилось после выборов 2011 года, не ожидается. Зато наметилась тенденция перехода политической инициативы в руки чиновников, не занимавшихся выборами, — к финансистам и экономистам. Так, в Минфине и правительстве обсуждаются идеи перераспределения налоговых средств от «богатых» регионов к «бедным», притом что в числе электоральных рекордсменов есть и те и другие. Такие выводы содержатся в аналитическом отчете фонда «Петербургская политика» за прошедший месяц.
В докладе подчеркивается, что федеральные выборы традиционно являются тестом на консолидированность местных элит и замером социального самочувствия населения. Ход кампании и голосования позволяет оценить работоспособность местных конструкций управления политическим процессом и систему управления рисками.
— Выборы 2016 года не стали моментом критического накопления рисков. Причинами этого были как относительно высокий уровень социального спокойствия, так и попытка «вскрыть» часть внутриэлитных рисков во время праймериз «Единой России». Общественная реакция на общие результаты также оказалась вполне спокойной. Это предопределило отсутствие серьезной интерпретационной игры вокруг прошедших выборов и активного «поиска виновных» за те или иные моменты кампании, — поясняет президент фонда Михаил Виноградов.
Между тем сложилась традиция, когда губернаторы наиболее «проблемных» для «Единой России» территорий после кампании теряют свои посты, отмечает политолог. Так, по итогам выборов 2011 года были заменены руководители десяти субъектов Федерации. Следуя этой логике, в зону риска могли бы попасть Карелия, Коми, Алтайский и Хабаровский края, Амурская, Вологодская, Кировская, Костромская, Омская области. Однако главы части этих регионов занимают свои посты недавно, кроме того, в ходе выборов на федеральном уровне были провозглашены приоритеты легитимности и конкурентности кампании.
Оценивать регионы можно по уровню явки на выборы, но нужно учитывать, что низкие показатели явки повышают у участников выборов доверие к официальным итогам голосования. Кроме того, в ряде регионов разгорелись послевыборные скандалы вокруг итогов голосования, но каких-либо дальнейших действий по делегитимации итогов голосования практически нигде принято не было.
— Можно ожидать, что масштаб ротации губернаторского корпуса окажется ниже, чем после выборов 2011 года. Федеральный центр заинтересован продемонстрировать свое неравнодушие к итогам голосования в регионах, однако нет признаков настроя на масштабную замену глав территорий, — считает Виноградов.
Эксперт отмечает, что возможны несколько вариантов, каким будет курс федерального центра в отношении субъектов Федерации.
Первый исходит из положения, что в эти выборы влияние губернаторов на федеральную кампанию удалось минимизировать, а значит, «Единая Россия» оказалась по большей части не обязана губернаторам своим высоким результатом.
Впрочем, отмечает Виноградов, часть глав регионов продемонстрировала серьезные рычаги контроля над электоральным поведением, и это дает им возможность претендовать хотя бы на право «совещательного голоса» при принятии значимых для региона политических решений.
— Третья точка зрения начисто исключает «выборный» фактор из темы региональной политики и предполагает переход инициативы в руки чиновников, напрямую не занимавшихся выборами, — полагает эксперт. — Возможно, что судьбу регионов будут решать не по итогам выборов федеральные кураторы, а чиновники из совсем другого крыла — экономисты и финансисты. Первым шагом в этом направлении стали обсуждаемые в Минфине и правительстве идеи перераспределения налоговых средств от «богатых» регионов к «бедным», вызвавшие открытое недовольство со стороны даже всегда осторожных в публичных оценках мэра Москвы Сергея Собянина и губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко. При этом любопытно, что в числе электоральных рекордсменов имеются как бюджетно обеспеченные регионы, так и территории, остро нуждающиеся в федеральных дотациях.
