Перейти к основному содержанию
Реклама
Прямой эфир
Мир
КНДР назвала обещание США предоставить танки Украине преступлением против человечности
Мир
Зеленский потребовал у Запада жизненно необходимые Украине ракеты ATACMS
Мир
Взрыв привел к пожару на крупном заводе по производству масла в Иране
Мир
На Украине заявили о готовности потратить $544 млн на беспилотники
Мир
Глава военного комитета НАТО заявил о готовности альянса к конфронтации с РФ
Мир
Канцлер ФРГ заявил о необходимости развивать многополярный мир
Мир
Захарова заявила о доказательстве одобрения США терактов на «Северных потоках»
Происшествия
ВФУ обстреляли ДНР 31 раз за прошедшие сутки
Мир
Трамп назвал Байдена приведшим человечество ко грани Третьей мировой войны лидером
Общество
Синоптики пообещали умеренный снег местами в столичном регионе 29 января
Общество
Угрозы украинского националиста заставили главу Чечни пошутить в ответ
Общество
Пушков указал на неудержимое стремление Запада «сцепиться с Россией»

Доказательств не будет

Журналист Максим Кононенко — о двух докладах и отсутствии выводов
0
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

В спорах двух политических позиций никогда не рождается истина.

Истина, пусть и условная, может рождаться тогда, когда одна из сторон способна (хотя бы теоретически) внять аргументам стороны оппонирующей и изменить собственную точку зрения. Увы, в случаях со сбитыми гражданскими самолетами это всегда бывает не так.

Причина проста: самолет уже сбит, мертвые не воскреснут, а нам тут жить дальше и неизвестно еще, как повернется. Поэтому общий принцип один: не признаваться.

Президент страны-лидера свободного мира в 1988 году ясно обозначил эту позицию, выступив по поводу сбитого американским крейсером авиалайнера, вылетевшего из Тегерана в Дубай (людей погибло почти ровно столько же, сколько в малайзийском  Boeing , включая 65 детей). Джордж Буш-старший тогда сказал так: «Я никогда не буду извиняться за Соединенные Штаты Америки, несмотря ни на какие факты». И это — не поза конкретного отмороженного политика. Это — политический закон, иначе нельзя.

Поэтому при обсуждении обнародованных докладов концерна «Алмаз-Антей» и Совета безопасности Нидерландов о результатах расследования катастрофы рейса MH17 над Украиной я предлагаю абстрагироваться от политических позиций. Совершенно понятно, что ни Россия, ни Украина, ни ЛНР/ДНР никогда в обозримом будущем не признают собственной вины в этой трагедии, и именно это является истиной.

А также совершенно понятно, что вряд ли EC на текущем отрезке истории вдруг признает, что этот самолет сбили военные Украины. Заметьте — я не пишу, что его сбили военные Украины. Я пишу лишь о том, что даже если это (вдруг, внезапно, гипотетически) окажутся они, ЕС этого никогда не признает. Просто потому, что это никак невозможно. Это политика.

Так давайте уже забудем о том, что исходя из политических причин истину мы всё равно не узнаем, и попробуем сосредоточиться на странностях в обоих докладах. Тем более что их основное содержание уже везде подробно освещено.

Итак, главный недостаток доклада концерна «Алмаз-Антей» (кроме, конечно, ужасного визуального оформления презентации — всех этих градиентов в заголовках окон, шрифтов с окантовками и прочей безвкусицы двадцатилетней давности, извините), так вот, главный недостаток доклада производителей «Буков» состоял в том, что они всеми силами попытались опровергнуть версию, которую никто и нигде никогда не высказывал официально. То есть версию о пуске ракеты из района поселка Снежное.

Расхожая версия о том, что самолет сбили именно оттуда, исходит из разных источников, но авторитетность их примерно равна. Тут и журналист Сергей Пархоменко, неожиданно обнаруживший в себе талант тригонометра, и знаменитые блогеры-расследователи Billingcat (которые однажды провели анализ предоставленных русским Министерством обороны снимков и были за этот анализ подняты на смех довольно большим количеством специалистов по цифровым изображениям), и даже Киевский НИИ судебных экспертиз (тот самый, которому понадобились почти 2 года для того, чтобы определить, что по протестующим на майдане стреляли из окон гостиницы «Украина»).

Совет безопасности Нидерландов эти источники, увы, игнорирует. И в его резюме никаких конкретных выводов о том, откуда именно была пущена ракета, не содержится. А никаких экспериментальных доказательств того, что ракета была выпущена из района Зарощенского, концерн не привел.

Впрочем, есть что спросить и авторов доклада из Нидерландов. Скажем, в документе не утверждается, откуда именно была запущена роковая ракета, но очерчиваются вероятные районы. Самый большой — район, указываемый самими авторами доклада. 320 кв. км. Село Зарощенское (откуда, как считает «Алмаз-Антей», была выпущена ракета) в этот район не входит. Зато туда входят два других, меньших района запуска, рассчитанных «Алмаз-Антеем» по данным, предоставленным Советом безопасности Нидерландов.

И совсем крохотный (точно покрывающий Снежное) — рассчитанный НИИ судебных экспертиз Киева, о котором я уже писал выше.

Но вот что интересно. В дополнении B к докладу (стр. 16) говорится о том, что «Алмаз-Антей» рассчитал для голландцев не два, а три возможных района запуска! А сами голландцы там же, в дополнении (не в основном тексте!) поясняют, что третий район они исключили, потому что он никак не подходит под их данные. Но два-то района они включили! Несмотря на то что под их данные (конкретный тип ракеты, который они определили по следам краски (!)) подходит только один из этих районов.

Не в том ли причина, что два района из трех не содержат Зарощенского, а третий — содержит его?

Я, как говорит Юлия Леонидовна Латынина, не ракетчик. Я ничего во всем этом не понимаю. Но я вижу маленькие передергивания и с той и с другой стороны. А маленькое передергивание всегда порождает маленькое недоверие. А маленькое недоверие всегда порождает большое неверие.

С одной стороны, у голландцев есть все сведения о повреждениях самолета, а «Алмаз-Антей» говорит, что доступа к ним не имел, а фотографии оставляют желать лучшего. С другой стороны, все сведения о боеголовках и поведении ракет у «Алмаз-Антея» (потому что они их производят), и какую именно информацию об этом они предоставили голландцам, решали они.

Весь мир ждал опубликования доклада Нидерландов. И не узнал из него ничего нового. Концерт «Алмаз-Антей» героически хотел перебить доклад Нидерландов, опубликовав свой в тот же день, но пораньше, — и тоже не сказал ничего нового. Ну то есть деталей, разумеется, много. Но главного — а именно: кто? — мы не знаем.

Мы явственно видим, что все темнят. А раз темнят, то, значит, никто ни в чем не уверен. А раз никто ни в чем не уверен, то правды мы, видимо, никогда не узнаем, причем по причинам уже не политическим, а по техническим.

И даже если однажды пред нами явится человек, который скажет: это я запустил ту ракету — мы и ему вряд ли поверим. Потребуем доказательств.

А доказательств не будет. 

Читайте также
Реклама
Комментарии
Прямой эфир