Уже первый день Гайдаровского форума, посвященный теме «Контуры посткризисного мира, или устойчивое развитие в период нестабильности», оставил откровенно тягостное впечатление, смешанное с недоумением.
Понятно, что для правительственных чинов, включая самого премьер-министра, также почтившего форум своим выступлением, собрание в здании Академии народного хозяйства никак не могло считаться съездом победителей, ибо экономика буксует — и ни в зуб ногой, а средств тоталитарной пропаганды, позволяющей объявлять любое поражение блестящей победой, в руках либерального правительства все-таки пока нет. Хотя вряд ли кто из министров от таких средств отказался, потому что выступления светочей правительственного либерализма были откровенно провальными.
При этом понятно также, что, как и все такие мероприятия, форум готовился заранее. Если бы на старый Новый год случилась черная пятница, а 15-го выступать — тогда было бы понятно. «Все бегут в беспорядке» и речи держат соответственные. «Слухи грозные, ужасные, наступают банды красные etc.». Но поскольку хозяйство заколдобилось значительно раньше, можно было бы и подготовиться к грядущим неприятным вопросам. Как высказанным прямо, так и очевидно подразумевающимся.
Может быть, конечно, и готовились, но как-то странно. В результате этой подготовки премьер Д.А. Медведев заявляет, что «наши сегодняшние проблемы не являются результатом ошибок прошлого. Во всяком случае, их было не так много. Напротив, это скорее следствие достаточно успешной реализации экономической политики последних 10–12 лет, которая и позволила нашей стране совершить рывок вперед, подняться на качественную ступень», да и вообще сейчас весь «мир переживает очередной этап созидательного разрушения, описанного еще Йозефом Шумпетером феномена, который создает предпосылки для последующего развития» — какие тут еще вопросы к нам?
Вторя оптимистическому премьеру, новый министр экономического развития А.В. Улюкаев сообщает, что пива нет и неизвестно когда, то есть что сколь-нибудь приемлемого роста в обозримом будущем не предвидится, а в кулуарах форума делится тем важным открытием, что «пенсия не основной, а дополнительный доход» (зачем же в кулуарах, когда можно рассказать бабушкам-избирателям?). Остальные министры тоже были достаточно тверды — в описанном выше духе.
Судя по всему, либеральные министры решили, что в условиях краха их идеологической концепции самое лучшее — это изображать героев картины Б.В. Иогансона «Допрос коммунистов», то есть проявлять несгибаемость. Иная позиция — например, подать в отставку со словами «Увольте старика» — была бы проявлением непростительного малодушия.
Сцены несгибаемости, представленные в здании Академии народного хозяйства, тем интереснее, что двумя днями раньше в здании Центра международной торговли заседал клуб «Меркурий», президентом которого является председатель ТПП и бывший премьер-министр Е.М. Примаков, который произнес речь, по замыслу (да и по действию) не оставлявшую камня на камне от неолиберальной концепции наших министров.
Примаковское выступление более всего напоминало детский стишок про то, как «Дедушка в поле гранату нашел, // Взял он ее и к обкому пошел. // Дернул колечко и бросил в окно — // Дедушка старый, ему всё равно».
Когда 13 января на заседании «Меркурия» был изложен принципиально альтернативный взгляд на ведение правительственных дел, причем изложен авторитетным старцем-патриархом — «Я дать царю совет имею право, я камергер», — это был несомненный вызов для наших министров. Они могли убедительно возразить Е.М. Примакову по всем пунктам его доклада, в случае неопровержимости этих пунктов могли признать свое поражение. С надлежащими оргвыводами, которые лучше сделать добровольно.
На Гайдарфоруме они избрали третий вариант: как ни в чем не бывало говорить речи, оставляющие у публики ощущение крайней неловкости — «Да за кого же они нас держат?». Такие речи никак не могут служить отражением примаковского вызова, скорее они есть признак того, что развязка ускоряется и нашим министрам лучше будет заниматься созидательным разрушением в другом месте — с менее вредными последствиями для общества и государства.
