Претенденты на роль будущих партий и некоторые политики от так называемой cистемной оппозиции в унисон забубнили о необходимости допустить к выборам партийные блоки.
Идея при первом приближении кажется вполне разумной. Мало кто поверит, что соперничать с заседающими в Думе партиями на равных можно, собрав под свои знамена 500 человек. Еще хорошо, если живых, ведь, зная некоторых профессиональных партстроителей, с самого начала имеешь уверенность, что без «мертвых душ» вновь не обойдутся.
Зафиксировав подобное неравенство, борцы за чистоту межпартийных отношений предлагают перейти к его законодательной ликвидации через разрешение группам нарождающихся некрупных политических животных объединяться для борьбы на равных с «динозаврами» партжизни. Поскольку в результате такого отбора, предусматривающего спаривание, страивание etc., выборы выглядят тоже не вполне естественными (ведь тогда непонятно, для чего вообще создавать партии), то сторонники допущения блокостроительства апеллируют к «необходимому торжеству справедливости» и техническому ограничению размера бюллетеня с целью недопущения потери рядовым избирателем ориентации в стихийно разрастающемся партпространстве.
Навязчиво демонстрируемую заботу о якобы доминирующих в нашей стране избирателях c ограниченными интеллектуальными возможностями лучше сразу оставить на совести тех, кто ее пропагандирует.
Возражения же, связанные с необходимостью обеспечению справедливого характера избирательного соревнования, высказать несомненно следует. На самом деле апелляция к справедливости появления блоков малых партий в их борьбе с крупными является неприемлемой с точки зрения этой самой справедливости.
Во-первых, справедливым должно быть само соревнование, то есть правила игры. Можно воспользоваться приемом аналогии, чтобы не быть обвиненным в излишней и утомительной теоретизации. C таким же успехом можно требовать от футбольных чиновников увеличения количества игроков в составе слабых команд в случае выпадения жребия на команду заведомо сильную. Выпала, например, «Барселона» в качестве соперника какой-нибудь «Легии», так давайте позволим последний выпустить на поле 22 игрока. Или же дадим ей возможность объединиться с «Вислой». Чтобы уровнять шансы. Не согласны? Правильно. С точки зрения справедливости смысл любого соревнования (а выборы таковым являться несомненно должны) не столько в том, чтобы с самого начала со всех сторон уравнять шансы участников, но в том, что правила игры должны быть едины и для сильных, и для слабых.
Во-вторых, речь должна идти и о справедливом отношении к соперникам. В этом случае создание блоков выглядит еще менее убедительным. Формирование полноценных партий требует многих лет серьезной работы, кропотливого сбора команды единомышленников, выстраивания сложных внутренних cвязей, неприятных компромиссов и техничного монтажа партийных машин. В случае возможности создания быстро слепленными оппонентами блоков всю эту работу предлагается пустить под хвост очередному медведю. Разумным представляется вопрос: общество заинтересовано в поощрении тех, кто делает политическую работу всерьез и надолго, или намерено облегчить условия для победы партий-однодневок?
Таким образом можно лишить партии внутренних стимулов к развитию и укрупнению. Останутся одни «живопырки». Некоторые партийные лидеры и сами это признают, кто открыто, а кто случайно проговаривается. Тот же обиженный Рыжков как будто камлает: «мою партию» запретили, «мою партию» не допустили. Не «нашу», заметьте! Для него партия — это не группа равных с ним граждан-единомышенников, а обслуживающая пиар-структура, инструмент для получения личной власти, то есть неплохой бизнес!
Отношение к «живопыркам» должно быть соответствующим — пусть борются с крупными партийными командами на равных условиях. Не удается сформировать серьезную партию — идите в политологи. Говорить можно так же много, а ответственности значительно меньше.
Наконец, можно посмотреть на эту ситуацию и с точки зрения справедливости по отношению к избирателю. Ведь ему никто не гарантирует, что поддержанный им блок будет защищать его интересы и даже просто существовать на протяжении всей легислатуры. Опыт показывает, что распад коалиций и блоков встречается повсеместно. Какова будет ответственность за подобные действия структур, входящих в блок, перед своими сторонниками и перед теми избирателями, которые проголосовали за проигравшие партии и блоки? Может, при согласии законодателей на создание блоков следует предусмотреть дисквалификацию для последних в случае распада, а полученные мандаты передавать следующим по полученному результату участникам выборов. Вот это было бы справедливо.
Все эти аргументы против блоков, разумеется, тоже не лишены слабых мест. Но если анализировать серьезно, то негативные последствия от возможности беспрепятственно создавать блоки могут быть гораздо существеннее, чем принято считать на первый взгляд. В случае игнорирования понимаемого и принимаемого всерьез принципа справедливости смысла могут быть лишены не только конкретные выборы, но и политика вообще.
