О реформах госустройства России

За три недели опубликовано много как восторженных одобрений предложенных президентом реформ, так и столь же страстных разоблачений его "коварных" замыслов. Попытаемся без гнева и пристрастия разобраться, насколько правы как восторженные сторонники, так и страстные критики предложений президента.

Назначенные губернаторы хуже избранных?

Сегодня - на фоне последних событий в Беслане - вспоминают Зязикова и Алханова и считают это достаточным аргументом против назначения губернаторов. Но почему-то забывают: в принципе наиболее значимые губернаторы сначала были назначенцами. Это Прусак, это Немцов, это Лужков и многие другие. Когда в стране происходит революция, как правило, центр всегда опережает провинции. И мы имели случаи, когда реакционные губернаторы типа Кондратенко оказывались абсолютно бесконтрольными, потому что центр никак не мог с ними справиться, заставить, чтобы в этих регионах происходило то, что необходимо в интересах государства и общества. Поэтому вопрос не столь однозначен.

Россия: унитарное государство или федерация?

В обращении Путина к народу я выделил две важные вещи. Вдруг неожиданно он вспомнил о межнациональных конфликтах в Карабахе, Приднестровье. Я понял это следующим образом: используя Карабах, Приднестровье и другие национальные конфликты, внешние и внутренние силы раскачали Советский Союз и развалили его. Дальше в этом обращении подчеркивалась мысль, что, если мы не справимся с радикальным исламом, с терроризмом и использованием религиозной и национальной карты на Кавказе, есть угроза, что это может перекинуться на Татарстан, Башкортостан и на другие регионы. Этим я пытаюсь ответить на вопрос, какое отношение имеет порядок выборов губернаторов и депутатов к борьбе с терроризмом. То есть угроза распада России настолько реальна, что требует чрезвычайных мер по мобилизации всех властных ресурсов государства. Вероятно, со временем за назначением глав субъектов может последовать ликвидация национально-государственных образований и произойдет переформатирование государства. Потому что 89 субъектов - это не очень эффективно.

Скорее всего государство следует разделить на субъекты на основе экономической целесообразности. Большое государство сохраняет свою целостность при наличии в разных пропорциях нескольких факторов, которые, как скрепы, стягивают пространство и народ в единое государство. Это общие ценности, это рынок, это административная вертикаль и это силовые структуры. В нынешних условиях рынок еще недостаточно развит, новые рыночные и демократические ценности недостаточно укоренились, поэтому административно-силовая составляющая на переходном периоде может сыграть очень важную роль для сохранения целостности государства. На данном этапе, видимо, власть считает, что если не использовать сложившуюся благоприятную для нее ситуацию - поддержку народа, возможности в Думе, восстановленную субъектность государства как внутри, так и вовне, - то в будущем центру не удастся решить проблему переустройства российского государства, чтобы избежать участи СССР.

А была ли демократия в России?

Исторический подход к политическому процессу очень помогает понимать, что происходит сегодня с российской властью. Как говорил Маркс, если 9 беременных женщин собрать в одну комнату, они за месяц не родят, они родят через 9 месяцев. В период перестройки - еще в 1988-1989 годах - я неоднократно писал и говорил (и сейчас очень этим горжусь), что авторитаризм для нас является мечтой, потому что между тоталитаризмом, в рамках которого мы жили, и авторитаризмом качественный скачок. Тогда мне казалось, если нам удастся вырваться из доминирования одной партии и идеологии и создать хотя бы основы частной собственности и элементов плюрализма в партийно-политической и идеологической сферах, для короткого исторического периода это будет неслыханным прорывом.

В российской истории мы постоянно сталкиваемся с ситуацией: наши как левые, так и правые всегда говорят: "Или дайте все и сразу, или нам ничего не нужно". Мы на очередном витке снова сталкиваемся с этой же ситуацией. Если посмотреть на результаты последних 20 лет с начала перестройки, то можно отметить, что грандиозным достижением стало не установление демократической политической системы в совершенных ее формах. Главное достижение этого периода - завершение при Путине (и, надеюсь, при нем это получит еще и легитимацию) грандиозной социальной революции, вылившейся в тотальную приватизацию грандиозной государственной собственности. А, как известно, частная собственность является основой демократии и свободы.

Нужно ли оформлять изменения государственного строя через поправки к Конституции?

Конституция - это не священная корова. И я прекрасно помню, что именно наши либералы и демократы говорили, что это чудовищная Конституция, эту Конституцию надо менять. Уверен, что все предложенные меры должны быть оформлены конституционально. Властям нет необходимости лукавить, оказывать давление на Конституционный суд. В Думе у президента есть конституционное большинство, и эти поправки довольно легко можно провести и потом уже целый ряд законов и статей Конституции привести в соответствие с ними. Наша Конституция - все равно основной закон не государства с консолидированной демократией, это Конституция переходного периода, и все равно через какое-то время нужна будет другая Конституция для России. Когда мы созреем для перехода к консолидированной демократии, к реальному разделению властей и другому механизму формирования исполнительной власти, Конституция полностью должна быть изменена. Но на данном этапе можно ограничиться только поправками в некоторые статьи.