По спецдоказу: в России могут изменить порядок судебных экспертиз
Любая из сторон судебного процесса в будущем может получить право запрашивать повторную или параллельную экспертизу. Это произойдет в случае принятия законопроекта, который Совет Федерации планирует внести на рассмотрение Госдумы уже 11 февраля. Об этом «Известиям» сообщили в комитете Совфеда по экономической политике. Благодаря инициативе увеличится состязательность сторон, считают авторы документа. Судья сможет получить два заключения, сопоставить их и принять объективное решение. Однако мнения в экспертном сообществе разделились. Одни поддержали идею, напомнив, что от мнения специалистов зачастую зависит вердикт суда. Другие же полагают, что это приведет к затягиванию разбирательств.
А судьи кто?
Законопроект об изменении порядка назначения и проведения судебных экспертиз будет внесен в нижнюю палату парламента после обсуждения на круглом столе в Совфеде, который пройдет 10 февраля. Об этом «Известиям» сообщил его автор, первый зампредседателя комитета Совфеда по экономической политике Сергей Калашников. Проект планировалось направить в нижнюю палату еще в декабре, но срок сдачи был перенесен из-за большого количества поступивших предложений.
Сейчас повторная экспертиза может быть запрошена только в некоторых случаях. Например, если судья усомнится в выводах первой проверки или в случае кассации, то есть отмены приговора высшей судебной инстанцией. Однако, по словам сенатора, в России повторная оценка — «экзотика».
Инициатива предлагает внести изменения в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы. Согласно документу, судья не сможет отказать противоположной стороне в просьбе провести либо параллельную, либо повторную экспертизу. Благодаря этому у него будет возможность получить два заключения, сопоставить их и принять правильное решение, уверен Сергей Калашников.
— В большинстве случаев экспертиза не всегда бывает объективной. Ее оплачивает тот, кто о ней попросил. А как известно, кто платит, тот и музыку заказывает, — заявил сенатор.
Законопроект, по мнению автора, укрепит принцип состязательности. От каждой стороны может быть подано только по одному запросу на экспертизу. При этом за судьей остается право сформулировать свой запрос специалисту.
— Инициатива не предполагает затягивание процесса. Речь идет о предоставлении суду объективной разносторонней информации. Главное, чтобы вторая сторона могла оспорить его решение, — отметил политик.
Сейчас законодательством не определено, кто имеет право выступать экспертом — они могут быть и государственными, и частными, и привлеченными индивидуально. Сенатор признал неупорядоченность этой системы, однако предложенная им инициатива не решает проблему полностью — Уголовный процессуальный кодекс выведен за рамки проекта. По мнению автора, специфика УПК требует более детальной проработки.
Минюст в ответ на запрос «Известий» сообщил, что документ пока не поступал на рассмотрение в министерство.
Возможность для лазейки
Предложенные изменения помогут расширить права граждан на беспристрастное разбирательство, уверен член комитета СФ по экономической политике Иван Абрамов. Однако следует обратить внимание на то, что некоторые постараются воспользоваться нормой для затягивания процесса, заметил он.
— Нужно тщательно проследить за реализацией инициативы, чтобы никто не смог ей злоупотреблять. Она не должна стать лазейкой для незаконопослушных граждан, — пояснил «Известиям» политик.
Введение состязательности сторон при назначении и проведении экспертизы поддержали и в адвокатском сообществе. Так, специалист по гражданскому и международному праву Мария Ярмуш в беседе с «Известиями» напомнила, что решение суда зачастую зависит от мнения специалистов. Если одной из сторон удается «протащить» своего эксперта, победа у нее почти в кармане. Поэтому чем больше состязательности будет в гражданском процессе, тем лучше для правосудия, ведь это помогает вынести справедливый вердикт, считает адвокат. По этой же причине, по ее мнению, инициативу следует распространить и на уголовные дела.
— Мы поддерживаем расширение возможностей сторон доказывать свою правоту. Инициатива поможет установлению истины, потому что суд сможет сравнить квалификации и выводы экспертов, — подчеркнула Мария Ярмуш.
Однако реализация проекта может одновременно привести и к затягиванию судопроизводства, заявил адвокат МКА «Клишин и Партнеры» Владимир Энтин.
— На время проведения экспертизы дело должно быть приостановлено. Она может занимать до шести месяцев. Если сторона имеет право требовать проведения повторной экспертизы, а судья не может в этом отказать, в этом случае срок как минимум удваивается, — пояснил он «Известиям».
Экспертизу могут назначить как перед судебным разбирательством, так и во время. Ее проводят, если в деле возникли вопросы, требующие особых знаний в различных областях науки, и для их разрешения недостаточно опросить специалиста на судебном заседании.
Сначала суд устанавливает факты, которые нужно прояснить, и вид экспертизы. Затем с учетом мнения участников процесса выбирается учреждение или соответствующий специалист. После этого рассматриваются возможные ходатайства об отводе экспертов, формируется круг вопросов, устанавливаются даты начала и завершения проверки, собираются материалы дела.
Иногда суды могут допустить ошибки при назначении экспертизы — например, неверно указать ее тип или неверно выбрать учреждение. В большинстве таких случаев материалы для проведения проверки возвращаются для уточнения, и это приводит к затягиванию сроков разрешения дела.
В законодательстве не предусматривается право оспорить выбор суда в отношении эксперта или круга вопросов. Свои доводы можно включить только в апелляционную жалобу в случае проигрыша дела.
