Блокировка уголовкой
За злостный отказ опровергнуть или удалить из Сети информацию, несмотря на решение суда, гражданам будет грозить до года лишения свободы. Такие санкции предусмотрят для тех, кого приставы дважды в течение года оштрафуют за неисполнение соответствующих судебных актов. Поправки в УК и КоАП сегодня планирует поддержать думский комитет по госстроительству и законодательству, рассказали «Известиям» в комитете. Юристы называют инициативу спорной и призывают бороться с неисполнением судебных решений в целом, а не по отдельным направлениям.
Усилить наказания за неисполнение решений судов об удалении из Сети незаконной информации в мае 2018 года предложили депутаты-единороссы Дмитрий Вяткин, Александр Грибов и Сергей Боярский. Подготовленные ими поправки касаются информации, которую суды сочли порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, либо признали экстремистской, направленной на разжигание войны или вредной для детей.
Согласно проектам, если в отведенный приставами срок человек не удалит такую информацию, то на первый раз ему будет грозить штраф от 5 тыс. до 20 тыс. рублей. За последующие нарушения — от 10 тыс. до 25 тыс. рублей, либо административный арест до 10 суток. Компании предлагается штрафовать на сумму от 50 тыс. до 200 тыс. рублей в обоих случаях. Если виновник продолжит упорствовать, его смогут привлечь к уголовной ответственности. Обвиняемому будет грозить до года лишения свободы или штраф до 50 тыс. рублей.
В действующем законодательстве уже предусмотрены санкции за неисполнение судебных решений неимущественного характера. Речь идет не только об удалении данных, но и, например, о порядке общения с ребенком, выселении из жилья, освобождении земельных участков от построек. Штрафы для граждан сейчас составляют от 1 тыс. до 2,5 тыс. рублей, для компаний — от 30 тыс. до 70 тыс. рублей.
По мнению авторов поправок, такие санкции недостаточны для нарушителей по делам о порочащей или недостоверной информации. Кроме того, наказание несоразмерно мало по сравнению с тем, что предусмотрено для поисковиков и агрегаторов, — от 80 тыс. до 1 млн рублей. Поэтому разработчики предлагают повысить ответственность за отказ удалять или опровергать порочащие или другие «вредные» данные, а для остальных случаев — оставить санкции прежними.
Неисполнение судебных решений, безусловно, подрывает авторитет судебной власти, отметила директор юргруппы «Яковлев и партнеры» Анастасия Рагулина. Поэтому стремление внести соответствующие поправки понятно, считает она. По словам юриста, восстановление нарушенных прав и защита законных интересов, ради которых и обращаются в суд, должны свершаться не только на бумаге, но и в реальности.
Проблемы с исполнением решений суда существуют, признал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Он поддержал идею усилить административную ответственность за отказ опровергнуть или удалить недостоверную информацию, но считает нецелесообразным переводить эти правонарушения в уголовную плоскость.
Вместо нового уголовного состава лучше предусмотреть механизмы и рычаги, которые обеспечат надлежащее и оперативное исполнение судебного акта, полагает адвокат юрфирмы «Юст» Евгений Розенблат. Частично решить эту задачу помогает закон, принятый в апреле 2018 года. Если человек добровольно не удаляет данные, порочащие деловую репутацию, судебный пристав может вынести постановление об ограничении доступа к этой информации через обращение в Роскомнадзор. По мнению адвоката, этот механизм можно применить в отношении любых данных, распространение которых судом запрещено. Он также предлагает альтернативный вариант — вместе с наложением административного штрафа дать возможность конфисковать орудия совершения правонарушения. То есть изъять компьютеры и другие девайсы, с помощью которых размещалась информация.
Законодательные меры для борьбы с неисполнением судебных актов нужно усиливать, но непонятно, почему ответственность предлагается ужесточить только за невыполнение решений в одной-единственной сфере, отметил адвокат Даниил Берман.
— Есть масса категорий дел, где эта проблема стоит очень остро. Полагаю, что нет сильной необходимости вводить очередную спорную норму, которая на практике может стать средством запугивания, — пояснил он.
По словам адвоката, лучше совершенствовать меры административного воздействия по всем категориям дел, а не по отдельным направлениям.
