Час растраты: экс-гендиректора «Автодора» оставили под стражей
В Бутырском суде Москвы 20 июля началось рассмотрение дела о хищении 18,4 млрд рублей при строительстве трассы М-12 «Восток». По версии следствия, бывший гендиректор СК «Автодор» Рамиль Шайдуллин организовал схему с участием субподрядчика, в результате которой часть средств была выведена через фиктивные контракты. При этом сама госкомпания, ставшая потерпевшей по делу, считает госконтракт выполненным, а защита настаивает, что ответственность лежит на подрядчиках. Как развивалось дело и почему обвинение предъявили человеку, который изначально считался потерпевшим, — в материале «Известий»
В чем обвиняют экс-гендиректора
СК «Автодор», которую возглавлял Рамиль Шайдуллин до своего ареста в прошлом году, — дочернее предприятие государственной компании «Российские автомобильные дороги». В 2022 году с «дочкой» был заключен договор подряда на прокладку магистрали Казань – Екатеринбург, по которому фирма получила из госбюджета 128,4 млрд рублей. Компания должна была построить и сдать участок трассы Дюртюли — Ачит. Однако, как уверены в СКР, гендиректор СК «Автодор» вместо этого организовал хищение части выделенных ему бюджетных средств.
Рамиль Шайдуллин
Следствие считает, что для этого Шайдуллин заключил договоры субподряда с Региональной строительной компанией (РСК) и вовлек в преступную схему руководителей и совладельцев РСК Бориса Сакуна и Александра Исаева.
После чего, по мнению СКР, Сакун в сговоре с Шайдуллиным предоставил крупнейшему в Татарстане банку «Ак Барс» недостоверные сведения о финансовом состоянии РСК и отсутствии у нее долгов. Это позволило субподрядчику взять кредит на 17 млрд рублей, увеличив позже сумму займа до 25,8 млрд рублей, а также получить банковские гарантии «Ак Барса» на 12 млрд рублей.
Следствие уверено: Шайдуллин, зная, что субподрядчик не выполняет работы в нужном объеме, сдвигал их сроки и одобрил выплаты РСК аванса в размере почти 25 млрд рублей.
В результате общий объем невыполненных РСК работ, по мнению СКР, превысил 18 млрд рублей, а гендиректор «Автодора» легализовал через фиктивные контракты с контрагентами своего субподрядчика 12 млрд рублей.
Примечательный момент — Банк «Ак Барс» и ГК «Автодор» признаны потерпевшими по делу. Однако в отличие от кредитной организации госкомпания не имеет претензий к руководителю своей «дочки», считая, что заключенный с ним госконтракт был исполнен — требуемый участок дороги построен и введен в эксплуатацию.
Еще два фигуранта дела — Борис Сакун и Александр Исаев — скрылись за границей и объявлены в международный розыск. Причем Сакун был задержан итальянской полицией в 2025 году на курорте, после того как попытался вселиться в гостиницу по своему паспорту, однако затем Италия отказалась выдать бизнесмена России. Впрочем, защита гендиректора «Автодора» уверяет, что это произошло из-за нежелания следствия подавать заявление на экстрадицию.
Изначально уголовное дело о мошенничестве при строительстве М-12 в Москве было возбуждено против Сакуна и Исаева, а Шайдуллин выступал в нем в качестве потерпевшего. Затем он стал свидетелем, а уже в октябре 2025-го бизнесмену было предъявлено обвинение в растрате, которое затем дополнилось гражданским иском от «Ак Барса» на 18 млрд рублей.
Московский суд
Дело планировалось рассмотреть в Советском райсуде Казани, но защита подсудимого настояла на изменении подсудности, ссылаясь на то, что ГК «Автодор» и большинство свидетелей по делу находятся в Москве. Также адвокаты посчитали, что представители банка «Ак Барс», крупнейшей кредитной организации Татарстана, могут повлиять на судебный процесс.
Первое заседание прошло 20 июля. Когда Рамиля Шайдуллина доставили в зал Бутырского суда, адвокат Анатолий Кузнецов спросил его, хочет ли он ответить на вопросы журналистов. Подсудимый категорично ответил: «Нет, не хочу».
Сразу после начала слушаний защита попросила изменить меру пресечения подсудимому на подписку о невыезде, в связи с тем что двое его знакомых готовы лично поручиться за Шайдуллина.
Как вскоре выяснилось, одним из них был председатель Всероссийского общества спасения на водах Петр Нелезин, а другим — заслуженный строитель и председатель всероссийской общественной организации «Трудовая доблесть России» Алексей Левин. О Шайдуллине Левин сказал, что он «прекрасный инженер-строитель, честный и глубоко порядочный человек, которому можно доверить любое дело».
Подумав полчаса в совещательной комнате, судья отказал в этом ходатайстве.
Как отметил «Известиям» общественный адвокат Сергей Комков, его клиент построил прекрасную автостраду, по которой теперь добираются в два раза быстрее от Санкт-Петербурга до Екатеринбурга, а виноваты во всем субподрядчики, которым банк выдал 20 поручительств, два из которых — на физических лиц.
— Они набрали деньжат и убежали за границу, — резюмировал защитник, а Рамилю Шайдуллину пришлось искать подрядчика, чтобы завершить строительство дороги.
Растрата на дороге
Когда выделенные государством деньги тратятся не по целевому назначению, это можно расценивать как растрату, которую и вменяют Шайдуллину, сказал адвокат Петр Ковалев. Исходя из версии следствия, фигурант делал платежи по счетам, которые не относятся к строительству дороги.
— Возникает вопрос: кто в такой ситуации потерпевший, если у госкомпании нет претензий к обвиняемому? Если часть работ не выполнена, а деньги потрачены, значит, «Автодор» всё же мог понести убытки. Банк тоже может выступать потерпевшей стороной косвенно — он выдал гарантии на 18 млрд рублей, а теперь отвечает по ним, поскольку Шайдуллин не исполнил обязательства, — сказал адвокат.
— В такой схеме всегда участвуют две стороны, — рассказал «Известиям» адвокат Николай Семенов, — Тот, кто не выполнил работы, и тот, кто заплатил, зная, что они не выполнены.
Юрист также добавил, что статью о легализации сейчас часто вменяют вместе с основным финансовым преступлением, которое фигурирует в деле.
По словам Петра Ковалева, подобные процессы становятся всё более распространенными и создают серьезные риски для компаний, работающих с государством. При получении госзаказа предпринимателю нужно быть в разы внимательнее, чем при обычной хозяйственной деятельности, поскольку в нынешних экономических условиях власти особенно тщательно следят за расходованием средств.
