«Ни одного научного доказательства вредного влияния пластика на организм человека сегодня нет»

Тема пластика в последнее время не сходит со страниц СМИ, причем зачастую — в негативном контексте. Однако не всегда эти новости подаются с надлежащим комментарием ученых. Стоит ли бояться микропластика в мозге человека? Каким исследованиям стоит доверять? Можно и нужно ли отказаться от использования пластика в повседневной жизни? Заведующий кафедрой общей гигиены, директор Института общественного здоровья им. Ф. Ф. Эрисмана Сеченовского университета, доктор медицинских наук, профессор Олег Митрохин ответил «Известиям» на эти и другие вопросы.

— В последнее время в СМИ выходит множество материалов о якобы имеющихся опасностях, связанных с микропластиком: то его в чайных пакетиках обнаружат, то в Антарктиде, то вообще в мозгах у человека. Насколько в действительности серьезна проблема, да и есть ли она вообще?

— Я очень внимательно слежу за исследованиями, которые выходят на эту тему как в России, так и в мире. И могу ответственно заявить, что на сегодняшний день нет ни одной научной работы, которая бы однозначно бы доказывала вредное влияние пластика на организм человека. Все остальное — это гипотезы и рассуждения: «возможное вредное воздействие...», «вероятное неблагоприятное влияние...» Да, микропластик действительно встречается в различных органах и тканях. Из-за своих размеров он проникает в кровь и лимфу, но при этом он оттуда благополучно выводится — и вот это как раз научно доказанный факт.

Хочу отметить, что сейчас готовится международный юридически значимый договор по снижению загрязнения окружающей среды пластиком, в том числе в морской среде. И в нем есть пункт, в котором говорится о том, что нужно проводить дальнейшие исследования в этом направлении, осуществлять обмен информацией для того, чтобы передовые технологии, методы и методики изучения влияния пластика были стандартизованы и использовались одинаково во всем мире. Это очень здорово, я это полностью поддерживаю и думаю, что в ближайший годы научная работа в этом направлении будет интенсивно развиваться.

— Не так давно СМИ облетело сообщение о том, что американские ученые, исследуя содержание микропластика в тканях умерших людей, обнаружили его особое высокое содержание в мозге. Вы читали это исследование? Можете его прокомментировать?

— Да, конечно, я внимательно ознакомился с этими материалами и вот, что хотел бы отметить. Первое, что бросается в глаза: не существует единой методики по определению нанопластика в органах и тканях. Речь идет о том, что в этом исследовании образцы материалов хранились в пластиковых контейнерах, использовались пипетки из пластика, пластиковые пробирки и мензурки. Поэтому не исключено, что то, что ученые обнаружили в тканях головного мозга, — это последствия применения пластика в научных исследованиях.

Второе, на что я обратил внимание, это малое количество исследованных образцов. Были проанализированы образцы тканей головного мозга всего 12 случаев с деменцией и дополнительно получили еще 28 образцов головного мозга из других хранилищ. Строить какие-то математические зависимости и регрессии на основе такого ограниченного числа исследованных органов и тканей не очень корректно.

Третье: в этом исследовании указан возрастной, половой и расовый состав умерших людей — то есть всего три компонента. У нас нет информации про то, где они работали, чем занимались, ничего не известно про их характер питания. Поэтому вот этот вот набор из трех компонентов тоже вызывает определенные сомнения в результатах. И делать однозначные выводы о том, что содержание пластика в головном мозге стало на 50% больше, не очень корректно.

Кроме того, если вы заметили, сами американские исследователи в этой статье очень осторожно говорят о своих выводах, упоминая, что существует равновесие между поступлением, содержанием и выведением пластика из организма. Мы все ежедневно вдыхаем огромное количество разных микрочастиц. Например, тот же взвешенные вещества, содержащиеся в атмосферном воздухе. Но с ними ничего не происходит — они просто выводится из организма и всё. Поэтому к результатам этой статьи я бы очень осторожно относился.

— Тем не менее, общественность продолжают убеждать в необходимости отказа от пластика. С точки зрения ученого, нужен ли реально отказот пластика?

— Маловероятно, что большинство из нас вдруг решат вернуться к жестяным упаковкам или стеклянной посуде. Мы все сегодня живем в окружении пластика, и все наши пищевые продукты как правило упакованы в пластик, даже вода. И благодаря этой упаковке пищевые продукты дольше сохраняются. Следует соблюдать условия и правила хранения пищевых продуктов. Надо просто проводить исследования и использовать те виды пластика, которые не вызывают никаких опасений.

Пластик присутствует и внутри нас, и в атмосфере, и в воде — например, он встречается в наших морях Северного Ледовитого океана. Но его содержание там мизерное — от нескольких десятков до нескольких сотен частиц на 1 кубический метр воды.

— А вообще существуют ли какие нормативы по допустимому количеству микропластика в воздухе, воде, организме человека? Насколько велико его количество в атмосфере в сравнении с другими веществами?

— У каждого из химических веществ, которые содержатся в атмосфере, в воздухе рабочей зоны, есть норматив — предельно допустимая концентрация, превышение которой может вызывать какие-то патологические изменения в организме. По пластику и микропластику таких нормативов нет. Основная задача ученых сейчас — систематизировать все полученные данные о содержании микропластика и вывести единые стандарты исследований и нормативов. И когда у нас будут единые нормативы и единые методологические подходы к исследованию пластикового загрязнения в воздухе, воде и почве, тогда у нас появятся и корректные исследования по его влиянию на человека и природу.