Когда разрозненное, раздираемое внутренними противоречиями войско ахейцев после 10-летней изнуряющей осады отчаялось одержать победу над Троей, был придуман хитроумный план с деревянным конем, которого троянцы сами завели в свой город. Украинский кризис длится уже десятилетие, и главная задача России — не повторить судьбу Трои. Выдержав длительную осаду, не повестись на санкционную риторику Вашингтона, которая, по сути, является блефом, рассчитанным на то, чтобы раскачать ситуацию внутри нашей страны..
Несмотря на истерию в западных СМИ по поводу «вторжения на Украину», внешняя политика РФ была в последний месяц сверхкорректной. Российские дипломаты в отличие от своих западных коллег-дилетантов проявили себя как взвешенные разумные профессионалы, которые опираются в своих действиях на международные юридические документы. Однако их визави на Западе не слышали и не слышат голос разума. Маховик закрутился. Началась война в Донбассе, которую Киев, по сути, развязал по требованию Вашингтона. И если что-то не вписывается в сценарий, созданный американскими и британскими стратегами, это тут же признается несущественным или переворачивается с ног на голову.
То же самое мы уже проходили в случае со всеми операциями США по демократизации и смене режима. Вспомним Ирак или Ливию. Конечно, как и всегда, не обошлось без лоббирования бизнес-интересов членов правящей администрации. В свое время иракскую кампанию объясняли стремлением вице-президента США Дика Чейни поддержать интересы родственной ему корпорации Halliburton. Бенефициаром украинского кризиса, по мнению обозревателей, может стать Байден-младший.
Главное, что следует понимать: Украина — просто инструмент, с помощью которого в Вашингтоне рассчитывают дестабилизировать обстановку в России. Ведь целью американских провокаций является выход на авансцену российской «пятой колонны», которая в страхе потерять расположение Запада может пойти на всё. Таким образом США рассчитывают избавиться от мощного конкурента на глобальном рынке. Это — хрестоматийный сценарий, когда, не имея возможности взять крепость приступом, враги запускают в нее «троянского коня».
Еще в 1990-е годы некоторые футурологи предсказывали, что революционные изменения в мироустройстве произойдут в тот момент, когда Россия начнет собирать земли «евразийского хартленда». Конечно, представить себе тогда танки, отправленные киевским правительством на усмирение русскоязычного Востока Украины, было невозможно. «Это же не арабский мир и даже не Балканы», — говорили обозреватели.
Ни 11 сентября, ни вторжение американцев в Ирак, ни революционное брожение «арабской весны» не стали тем водоразделом, который знаменовал бы переход к принципиально новому миропорядку. Теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне, с одной стороны, продемонстрировали уязвимость Соединённых Штатов, но с другой — стали предлогом для расширения и укрепления Pax Americana. Иракская эпопея поставила под сомнение эффективность международных институтов, на которых была основана ялтинско-потсдамская система и, казалось, создала предпосылки для формирования новых «имперских» принципов мироустройства. «Арабская весна», по сути, означала провал популярной в Вашингтоне концепции «управляемого хаоса». Хаосом на Ближнем Востоке «управлять» не получилось.
И вот теперь Украина. Для русофобских элит в Вашингтоне украинский вопрос, действительно, тесно связан с вопросом смены режима в России. Это — вопрос экзистенциальный, который укладывается в знаменитую римскую формулу эпохи Пунических войн: «Карфаген должен быть разрушен».
От привычных и проверенных годами схем Америка не отказывается: ЦРУ играло и играет ключевую роль в украинских событиях. Стоит напомнить, что за несколько дней до того, как в 2014 году началась войсковая операция на Юго-Востоке, в Киеве побывал директор этой организации Джон Бреннан. Инкогнито. С чужим паспортом.
Украинские события, судя по всему, позволят обрести вторую жизнь военному блоку НАТО, долгое время не способному найти смысл своего существования. Однако европейским странам будет несладко. Введя губительные для собственной экономики санкции и взяв на себя львиную долю расходов по спасению Украины, они вынуждены будут окончательно распрощаться с внешнеполитическими амбициями и принять условия США на переговорах о создании Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства.
Когда в конце XIX века в Мексике появились французские войска, Америка послала 50 тыс. солдат на мексиканскую границу, а госсекретарь США Уильям Сьюард заявил французскому императору Наполеону III, что его действия противоречат доктрине Монро. Могут ли американцы понять, что своя доктрина Монро есть у каждой великой нации? Почему такой доктрины не может быть у русских, если она есть у американцев? С 1823 года они запрещают европейским странам вмешиваться в дела Западного полушария, а сами чувствуют себя как дома на Южном Кавказе или в Каспийском регионе, который они называют зоной своих национальных интересов. Представьте, что произойдет, если Россия провозгласит зоной своих национальных интересов Мексиканский залив. Какой же, по их мнению, должна быть реакция Москвы на возможность создания на Украине военных баз НАТО?
«Что было бы, если бы российское влияние вдруг проявилось в Канаде или в Мексике, — еще в начале украинского кризиса писал профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн, — и некоторые регионы этих стран заявили бы, что собираются присоединиться к путинскому Евразийскому экономическому союзу и, возможно, даже к его военному блоку? Конечно же, американский президент реагировал бы так же жестко, как Путин, если не жестче».
«Российский лидер вовсе не империалист, — отмечал Коэн. — Он даже не настроен против Америки. Его задача — как он ее себе представляет и как ее представляют многие россияне — возродить Россию после катастрофы 1991 года и восстановить традиционную зону национальной безопасности, в которую входит и Украина. Не Путин спровоцировал украинский кризис. Ему его навязали. И лидер РФ сделал, наверное, то, что сделал бы на его месте любой государственный деятель, который печется об интересах своей державы».
«Как можно сравнивать сегодняшние действия Путина с событиями в Венгрии, Чехословакии и Афганистане? — писал американский философ Ноам Хомский. — Какое право имеет Запад, который напал на Ирак и оккупировал его, подверг бомбардировкам Афганистан, провоцировал расчленение Югославии и признал независимость Косово, протестовать, возмущаться и даже вводить санкции против России за то, что происходит на Украине?»
Многие западные эксперты убеждены, что с точки зрения элементарного прагматизма США и Европе следует согласиться на требование России и предоставить гарантии того, что Украина останется в стороне от военных блоков, существующих на континенте. США и их союзники уже дважды (первый раз в Грузии в 2008 году) продемонстрировали, что ни при каких обстоятельствах не будут воевать за земли бывшего Советского Союза. А значит, предложить Украине членство в НАТО было бы стратегически безответственным решением. Это не только не усилило бы Североатлантический альянс, но еще бы и зародило сомнения в том, готов ли он с оружием в руках защищать своих новоиспеченных членов.
