Скиф и правда: почему суд в Амстердаме решил отдать крымское золото Украине
В Совфеде заявили о возможных ответных мерах в связи с решением апелляционного суда в Амстердаме передать Киеву скифское золото. Речь о коллекции из 2 тыс. золотых предметов, найденных в скифских курганах в Крыму и отправленных на выставку в музей Аллада Пирсона в Нидерландах в 2014 году. Сенатор от Крыма Сергей Цеков рассказал «Известиям» о планах подать апелляцию. Глава республики Сергей Аксёнов заявил, что это прикрытие «рейдерского захвата», а само решение назвал неправовым и возмутительным. Юристы и музейщики относятся к вопросу по-разному: одни считают, что музеи Крыма, отправившие золото скифов на выставку в Нидерланды, — его собственники, другие полагают, что документы с голландским музеем были оформлены не в пользу крымских учреждений культуры.
Судебное разбирательство с золотом скифов тянется уже восемь лет. В феврале 2014-го четыре крымских музея — Керченский историко-культурный заповедник (ныне Восточно-крымский историко-культурный музей-заповедник), Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник (ныне Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник) и Национальный заповедник «Херсонес Таврический» (ныне Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») — отправили на выставку «Крым — золото и секреты Черного моря» в музей Аллада Пирсона 2 тыс. экспонатов из своих фондов. После проведения референдума и воссоединения Крыма с Россией месяц спустя украинские власти предъявили свои права на сокровища.
Впервые дело рассмотрел окружной суд Амстердама в 2016 году — и тогда же постановил, что крымские экспонаты должны быть переданы украинскому государству в соответствии с голландским законом о культурном наследии. В решении сказано, что при вынесении вердикта суд руководствовался тем, что Крым не является страной и, значит, не может заявлять о своем праве на объекты искусства. В российском Минкультуры заявили, что решение суда нарушает нормы международного права и принципы межмузейного обмена, и в январе 2017 года крымские музеи подали на решение суда апелляцию. Новое решение было принято 26 октября 2021-го, апелляционный суд Амстердама постановил, что скифское золото является украинской собственностью и должно быть передано Киеву.
Спрашивайте у людей — не ошибетесь
Директор ГБУ Республики Крым «Центральный музей Тавриды» Андрей Мальгин отметил, что это решение нельзя назвать неожиданным.
— И хотя мы были готовы к этому развитию событий, это мерзкое и отвратительное решение, которое не только нарушает всевозможные права, но и просто перечеркивает элементарный здравый смысл: Голландия отдает сокровища российского народа в сопредельное государство, — пояснил он «Известиям», подчеркнув, что за этим золотом «скрывается политическая история: никого не украшала жажда забрать чужое».
С тем, что решение носит политический характер, согласен и директор Государственного исторического музея Алексей Левыкин.
— Прежде всего, музейщики должны исполнять договорные, «бивуарные» обязательства: если взял у одного музея, туда нужно и вернуть, а потом уже разбираться. Обратите внимание, сколько времени нидерландская сторона принимала решение. Если бы она была уверена в своей правоте, коллекция уехала бы на следующий день на Украину, — отметил он в беседе с «Известиями».
В стремлении вернуть экспонаты музеи Крыма поддержало Минкультуры, напомнившее, что «музейные коллекции неделимы и неотчуждаемы — это общеизвестное профессиональное правило».
В Союзе музеев России рассказали, что в свое время эти экспонаты были найдены археологами именно на территории полуострова, откуда впоследствии и попали в музей.
— Они принадлежат именно тому учреждению культуры, в котором экспонировались изначально. Участниками спора являются музеи Крыма и Голландии. Впереди разбирательство в суде кассационной инстанции, — сообщили «Известиям» в пресс-службе союза.
Рейдерский захват
Глава Республики Крым Сергей Аксенов назвал решение суда в Амстердаме по скифскому золоту неправовым и возмутительным.
«По сути, это фиговый листок, прикрывающий наглый рейдерский захват. Скифское золото найдено в крымской земле, где оно пролежало многие сотни лет, эти ценности являются неотъемлемой частью исторического и культурного наследия Крыма, достоянием всех крымчан, они должны быть возвращены в фонды крымских музеев», — написал он в своем Telegram-канале.
В Совфеде заявили о возможных ответных мерах. Член Совета Федерации Федерального собрания РФ от Республики Крым Сергей Цеков рассказал «Известиям» о планах подать апелляцию.
— Это возмутительное неправовое решение. Крымское золото, прежде всего, принадлежит крымским музеям, которые любезно согласились повести его на выставку в Амстердам. Последние же его фактически конфисковали. Надеемся, правда будет за нами. Если золото нам не будет возвращено, скорее всего, мы будем принимать политические ответные меры. Прежде всего, стоит ограничить культурные связи с Амстердамом, — заявил политик.
По словам постпреда Республики Крым при президенте РФ и вице-премьера правительства региона Георгия Мурадова, это политически мотивированное решение в русле общей политики Запада по лишению крымчан их законных прав.
— Человечество знает множество прецедентов, когда лишение того или иного народа его реликвий приводило к кровопролитным войнам. Судьям следовало бы полистать страницы истории и понять, что они порождают еще большую конфронтацию простых людей, ценящих свою историю, в отношении нынешней коварной националистической власти Украины, которая требует то, что ей не принадлежит, — подчеркнул политик.
Кроме того, по словам Георгия Мурадова, это решение Амстердама можно расценивать и как нарушение международного музейного права о неразрывности музейных коллекций, требующего возвращения экспонатов тем музейным организациям, которые подписывали соответствующие договоры и проводили выставки.
Экс-депутат Верховной рады от «Оппозиционного блока» Евгений Балицкий также назвал в беседе с «Известиям» решение Амстердама ожидаемым. «Другого решения они вынести и не могут, это государственная политика, ведь они не признали присоединение Крыма к РФ», — подчеркнул политик.
— Скифское золото принадлежит народу, который живет на этой территории. Если оно было найдено в Крыму, надо было спросить у крымчан, что они думают по этому поводу. Все вопросы должны решать посредством референдума — надо спросить у людей, ведь это их историческое наследие. Любой суд должен руководствоваться главным пунктом ООН — правом нации на самоопределение. Спрашивайте у людей — не ошибетесь, — заявил «Известиям» Евгений Балицкий.
Буквы закона
С точки зрения международного права у экспертов есть вопросы. Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов предположил в беседе с «Известиями», что передача экспонатов Украине не является исключительно политизированным решением.
— Таковым оно было бы в случае, если бы ценности были переданы Киеву просто по его требованию, чего сделано не было, — отметил он.
Горбунов также напомнил, что судебное разбирательство было инициировано не Украиной, не Россией и даже не крымскими музеями, на чьем балансе экспонаты находились, а голландским музеем Алларда Пирсона, с которым был заключен договор и который отказал в досудебных притязаниях на ценности и российской, и украинской стороне.
— Перед судом была поставлена максимально сложная задача. Исторические ценности, имеющие культурное, художественное и научное значение все равно должны иметь собственника, то есть право собственности на них должно быть закреплено за кем-то и подтверждено документами. Де-юре музеи, как российские, так и украинские, являются унитарными предприятиями, которые по уставу имуществом лишь распоряжаются, но не владеют. Владеет им учредитель в лице государства, муниципалитета или иного образования, либо частные лица, организации, фонды, — разъяснил «Известиям» Дмитрий Горбунов.
Схожую позицию выражала легендарный директор ГМИИ Ирина Антонова. В беседе с «Известиями», записанной несколько лет назад, она рассказывала, что вывезенные экспонаты были оформлены неправильно.
— По этим документам, они если и могут вернуться, то только на Украину. А Украина считает этот музей своим. Голландцы правы, они должны вернуть в Киев тем, у кого брали. Они брали у министерства культуры Украины. Откуда они могли предполагать, что всё так поменяется. Когда мы отдаем экспонаты в другую страну, то договор заключается с министерством культуры, а не с музеем. Им надо было оформить на Крымский музей, но, очевидно, сделать они этого не могли, — говорила Ирина Антонова «Известиям».
Управляющий партнер адвокатского бюро «Авдеев и Партнеры» Юрий Авдеев рассказал «Известиям», что вероятно, в нидерландском суде разрешался вопрос, кому передать предметы, составляющие коллекцию, а не вопрос собственности.
— Если бы у суда было право определять, кто является собственником предметов, то исход дела был бы очевиден. Музей — это самостоятельное юридическое лицо, даже если он на 100% принадлежит государству. На праве собственности у музея находятся вещи, которые ему принадлежат и которыми он может распорядиться. В данном случае вопрос собственности не решался, поэтому вещи почему-то были переданы не собственнику, — сказал Юрий Авдеев.
Он отметил, что решение, принятое нидерландским судом, — спорное. Также эксперт предположил, что следующим шагом может быть иск в какой-либо юрисдикции о признании права собственности на вещи. «Суд примет решение, и нужно будет его исполнять, речь ведь идет об утрате движимого имущества, которое нужно вернуть, истребовать либо получить компенсацию», — пояснил юрист. При этом он подчеркнул, что компенсация в данном случае не обсуждается, поскольку речь идет об истории.
Над материалом работали Дарья Ефремова, Сергей Сычев, Мария Васильева и Зоя Игумнова
