Перейти к основному содержанию
Прямой эфир
Общество
Вся актуальная информация по коронавирусу ежедневно обновляется на сайтах https://стопкоронавирус.рф и доступвсем.рф
Экономика
ЦБ представит обновленную банкноту 100 рублей
Общество
Мощные снегопады ожидаются в Москве в ближайшие двое суток
Мир
Лукашенко назначил дату референдума по поправкам в конституцию
Мир
Блинкен заявил об отказе РФ от дипломатических предложений в «духе взаимности»
Мир
Четыре украинца вошли в санкционный список США из-за «действий России»
Мир
Эрдоган подтвердил планы устроить переговоры Путина и Зеленского
Общество
Мурашко сообщил о передаче ВОЗ всех данных по вакцине «Спутник V»
Политика
Госдума приняла в III чтении поправку об индексации пенсий на 8,6%
Мир
Генассамблея ООН приняла осуждающую отрицание холокоста резолюцию
Общество
Закон о маркировке и учете животных вступит в силу с сентября этого года

Юристы оценили решение суда Амстердама по скифскому золоту

0
Озвучить текст
Выделить главное
вкл
выкл

Юрист, управляющий партнер АБ «Авдеев и партнеры» Юрий Авдеев прокомментировал решение суда в Амстердаме о передаче скифского золота из Крыма Киеву.

«Правовая позиция музея, являющегося собственником предметов, составляющих коллекцию скифского золота, основана на вечной принадлежности юридическому лицу, а не государству как таковому. Вероятно, в нидерландском суде разрешался вопрос, кому передать предметы, составляющие коллекцию, а не вопрос собственности. Если бы у суда было право определять, кто является собственником предметов, то исход дела был бы очевиден», — сказал он в беседе с «Известиями».

Музей — это самостоятельное юридическое лицо, в его праве собственности находятся вещи, которыми он может распорядиться. В данном случае вопрос собственности не решался, поэтому вещи почему-то были переданы не собственнику, подчеркнул Авдеев.

По мнению юриста, решение суда спорное, потому что вещь должна быть передана по принадлежности, которой является музей.

«Значит, следующим шагом может быть иск в какой-либо юрисдикции о признании права собственности на вещи. В международной юрисдикции это право существует вне зависимости от суда, то есть это может быть и российский, и международный суд. Суд примет решение, и нужно будет его исполнять. Раз нидерландский суд сам не принял такое решение, значит, на то были свои причины. Очевидно, политические», — добавил Авдеев.

При этом, по мнению партнера фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрия Горбунова, передача экспонатов Украине не является исключительно политизированным решением. Таковым оно бы являлось, если бы ценности были переданы Киеву просто по его требованию.

Он напомнил, что судебное разбирательство было инициировано не Киевом и Москвой, а голландским музеем Алларда Пирсона, с которым был заключен договор, и который отказал в досудебных притязаниях на ценности и российской, и украинской стороне, что, по мнению Горбунова, было добросовестным решением.

«Перед судом, в общем-то, была поставлена максимально сложная задача. Сложность заключается в том, что даже исторические ценности, имеющие культурное, художественное и научное значение, всё равно должны иметь собственника, то есть право собственности на них должно быть закреплено за кем-то и это право должно быть подтверждено документами. То, что «золото скифов» является достоянием того или иного народа — это прекрасные и громкие слова, но де-юре даже такое достояние должно иметь фактического собственника», — отметил юрист.

Музеи являются унитарными предприятиями, которые по уставу имуществом лишь распоряжаются, но не владеют, так как владеет им учредитель в лице государства, муниципалитета или иного образования, либо частные лица, организации, фонды и т.д.

«Собственно, перед голландским судом стоял вопрос не о том, кому возвращать ценности — России или Украине, — а крымским ли музеям, с которыми был заключен договор, или Украине, которая как минимум на момент передачи ценностей голландскому музею в договоре указывалась в качестве собственника экспонатов. То есть вопрос заключался в том, вправе ли голландский музей поступиться условиями договора с организациями по требованию стороны, заявляющей о наличии у нее прав собственности на переданное имущество. Для того чтобы Россия или иное другое государство, равно как и частное лицо или фонд, могли заявить о своих правах на ценности, должен быть документ, подтверждающий переход права собственности. Такого документа нет», — заключил Горбунов.

Ранее в этот же день апелляционный суд Амстердама счел скифское золото собственностью Украины и постановил передать его Киеву.

Директор Центрального музея Тавриды Андрей Мальгин назвал решение суда проявлением двойных стандартов. Он отметил, что крымские музеи, вероятно, обжалуют решение, если юристы сочтут это возможным. Адвокат Роб Мейер, представляющий интересы музеев Крыма, сообщил журналистам, что возможности подачи апелляции на решение есть.

Премьер-министр Украины Денис Шмыгаль, комментируя данное решение, отметил, что власти пока не определили место для хранения золота. Есть вероятность, что оно будет храниться в соборе Святой Софии в Киеве.

Экспонаты, из-за которых идет спор, были отправлены на выставку «Крым: золото и секреты Черного моря» в Музей Алларда Пирсона в Амстердам в феврале 2014 года, еще до того, как Крым присоединился к России. Всего в столицу Нидерландов было отправлено почти 2 тыс. предметов: два гарнитура украшений из драгоценных металлов, датированных V в. н. э., керамика и скульптура.

После присоединения Крыма в результате референдума в 2014 году Москва и Киев потребовали вернуть коллекцию.

Читайте также
Прямой эфир