Под блоком: почему «Яндекс.Такси» оказался на грани запрета в Казахстане
Суд первой инстанции Алма-Аты постановил заблокировать «Яндекс.Такси» в Казахстане из-за патентных претензий местного G-Taxi. Российский интернет-гигант будет подавать апелляцию и защищать свои интересы в суде, сообщили «Известиям» в пресс-службе компании. Эксперты называют дело против «Яндекс.Такси» патентным троллингом и считают, что за G-Taxi могут стоять политические силы. В таком случае есть вероятность ухода «Яндекса» с рынка Казахстана, но на российских пользователей это не повлияет.
Риск запрета
Суд первой инстанции Алма-Аты рассмотрел иск G-Taxi к «Яндекс.Go» и принял решение о блокировке приложения «Яндекс.Такси» в Казахстане. Об этом сообщил Telegram-канал Finance.kz 11 июня.
По данным портала Informburo.kz, судья специализированного межрайонного экономического суда Алма-Аты Айгуль Туралиева частично удовлетворила иск, поданный ТОО G-Taxi. Она постановила заблокировать доступ на территории Казахстана по ссылкам на скачивание приложений «Яндекс.Go» и «Яндекс.Про» в AppStore и Google Play и размещенную там информацию, а также веб-версию личного кабинета «Яндекс.Про» и сайт для заказа такси через браузер. G-Taxi заявляет о якобы нарушении патента на автоматизированную систему заказа такси от 2016 года. Пока решение суда не вступило в законную силу и приложение работает.
«Яндекс.Такси» будет обжаловать решение в апелляционной инстанции, сообщили «Известиям» в пресс-службе компании. Агрегатор собирается принимать все меры, предусмотренные законодательством республики, для защиты своих интересов.
В «Яндекс.Такси» отметили, что сам патент описывает базовую функциональность практически любого онлайн-сервиса заказа такси.
— Возникает вопрос, как можно было его [патент] зарегистрировать: решение должно быть новым на момент подачи патентной заявки. А G-Taxi подала свою заявку в 2015 году, хотя такие платформы уже были широко известны с 2000-х годов по всему миру. Поэтому очевидно, что компания планирует либо заработать денег, настаивая на отступных, либо остановить деятельность всех онлайн-сервисов поездок в стране. Такой недобросовестный подход сдерживает развитие современного бизнеса в Казахстане, — прокомментировали в «Яндекс.Такси».
Патентный тролль
Решение может быть обжаловано, поэтому говорить о блокировке «Яндекс.Такси» в Казахстане пока рано, подчеркнул управляющий партнер юридической фирмы VK Partners Вадим Конюшкевич. По его словам, подобные прецеденты изредка случаются, но широко не распространены. В Казахстане в суд подали только на «Яндекс.Такси», и таких исков компания не направляла ни к Bolt, ни к «Максим», ни к DiDi, обратил внимание эксперт.
Ситуация, произошедшая в Казахстане, — это типичный патентный спор, который происходит со всякой технологией, превращающейся в технологию общего пользования, считает член комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Юрий Брисов. Бизнесы, которые таким образом злоупотребляют своими интеллектуальными правами, называют патентными троллями.
В США происходит масса подобных случаев, когда истец владеет разработкой и пытается извлечь из этого максимальную выгоду, добавил преподаватель Moscow Digital School Роман Янковский.
В свое время с такой же проблемой столкнулись Fax и Xerox, а сейчас то же самое происходит с технологией GPS Tracking. Юрий Брисов полагает, что на нее надо просто перестать выдавать патенты, потому что, даже если в отдельно взятой стране такой технологии нет, это не значит, что ее там изобрели. Вопрос патентов не решается на уровне районного суда, а в высших судебных инстанциях патент должен быть аннулирован, считает юрист. Он не защищает права изобретателя, а лишь создает экономические препятствия, подытожил эксперт.
Патентная экзотика
Ситуация в Казахстане никак не отразится на бизнесе «Яндекс.Такси» в России, уверен Юрий Брисов. По его мнению, такие патенты возможны только в небольших странах в виде экзотики. Юрист полагает, что спор «Яндекс.Такси» с G-Taxi, скорее всего, закончится в пользу первой стороны. В противном случае российскому гиганту придется заплатить G-Taxi, но это в любом случае не остановит бизнес. Размер штрафа может варьироваться в зависимости от договоренности.
Юрий Брисов в качестве примеров подобных дел привел патентные споры между Samsung, Apple и Intel. Но так как средний такой спор в США длится около двух-трех лет и обходится в $1 млн и выше, то обычно кто-то выкупает патент или стороны заключают мировое соглашение и договариваются вне суда, отметил он.
Подобная ситуация невозможна в России, уверен Роман Янковский.
— Патентование софта — это сложный правовой механизм, и не во всех странах он доступен. В России подобные нормы действуют по-другому, соответственно, у нас патентовать приложения практически невозможно, и благодаря этому таких случаев в России мы не видим, — объяснил юрист.
В России софт не регистрируется патентным правом, лишь в некоторых случаях интерфейс можно защитить как промышленный образец, отметил Роман Янковский. В частности, так делал Uber, но это не дает права блокировать приложение, использующее ту же механику, а только приложение, использующее схожий интерфейс.
В России вряд ли возможна ситуация, аналогичная произошедшей в Казахстане, поскольку в нашей стране работает большое количество агрегаторов и можно запутаться, кому из них принадлежит патент, полагает гендиректор Telecom Daily Денис Кусков. Он не исключил, что за подавшей иск компанией могут стоять политические силы, и в случае сильного лобби со стороны властей «Яндекс.Такси» могут выкинуть из страны. В качестве примера Денис Кусков привел сотовых операторов, которых вынудили уйти из Узбекистана и Туркменистана. Даже если «Яндексу» готовят ту же участь, компания вряд ли много потеряет, считает аналитик. На долю «Яндекс.Такси» в Казахстане приходится несколько процентов рынка, заключил он.
Самое простое решение для «Яндекса» — перейти на другую платформу, использовать иные ПО и технологию. Но возможно ли это без столкновения с патентом казахского конкурента — большой вопрос, считает владелец компании «Катков и партнеры» Павел Катков. Другая стратегия — борьба в суде, ведь решение может и не устоять, тем более что иск подан конкурентом, и добросовестность этой конкуренции еще стоит оценить, указал юрист.
