Реновации добавят поправок

В Госдуме завершается сбор поправок к законопроекту о реновации жилого фонда — второе чтение документа намечено на 9 июня. Глава комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников («Единая Россия») объяснил «Известиям», как нужно скорректировать законопроект, чтобы не допустить «местечкового судопроизводства» и сохранить единый правовой режим. Также депутат рассказал о популистских инициативах отдельных парламентариев и судьбе законопроекта, предусматривающего наказание для водителей за опасное вождение.

— Госдума планирует во втором чтении рассмотреть проект о реновации уже 9 июня — таким образом срок сбора поправок сокращен почти на месяц. Ваш комитет ранее высказывал свои замечания к документу...

— Тема реновации правильная и нужная, но необходимо корректно ее реализовать. Я направил свои поправки в профильный комитет Госдумы по транспорту и строительству. Предлагаю, чтобы государственная регистрация недвижимости и кадастровый учет земельных участков в Москве велись по общим, действующим сейчас правилам, а не регулировались специальным законом «О статусе столицы РФ». В России нужно сохранить единый правовой режим, а не наделять Москву отдельными правами. Еще одна поправка касается судебной защиты прав граждан. Она должна быть обеспечена по существующим правилам, без изъятий, которые были предусмотрены изначально (ранее речь шла о том, что собственник вправе обжаловать в суде только «равнозначность» нового жилья старому, но не сам факт переселения — «Известия»). Судопроизводство не может быть местечковым. Надеюсь, московские власти поддержат эти предложения.

— В Госдуме давно обсуждают законопроект об опасном вождении и введение ответственности за неоднократные нарушения ПДД. Что сейчас с этими документами?

— В весеннюю сессию Госдума их рассматривать не планирует. Мы неоднократно обсуждали их на различных совещаниях, в том числе и с участием МВД. В результате пришли к выводу, что плюсов в этих нововведениях столько же, сколько и минусов. Зачем нам нарываться на очевидные минусы при неочевидных плюсах?

— Министр юстиции Александр Коновалов недавно заявил, что ведомство не планирует разрабатывать законопроект для исполнения решения Конституционного суда РФ по так называемому «делу Ильдара Дадина» — первого осужденного за неоднократные нарушения на митингах. Планирует ли ваш комитет воспользоваться правом законодательной инициативы в этом случае?

— С профессиональной стороны такой законопроект должно внести правительство РФ. Они внесут — мы будем смотреть. Самостоятельно вносить подобный законопроект мы пока не планируем.

— Я знаю, что у вас вышла новая книга «Закон и законотворческий процесс», вчера в Госдуме прошла ее презентация. В книге описывается как сама процедура появления законов, так и то, как принимались в свое время гражданский, уголовно-процессуальный и жилищный кодексы. Это учебник или пособие? Для кого вообще вы писали эту книгу?

— Это скорее очерки — о том, какие бывают законы, какие факторы влияют на их принятие. Среди них, например, лоббизм, мнение властных структур, морально-ценностные и религиозные установки. Даже климатические условия и отличия в подходах различных юридических школ. На принятие законов влияют и общественное мнение, и СМИ. Были случаи, когда законы появлялись в качестве ответной реакции на какое-то происшествие: обычно такое законотворчество идет по самому плохому сценарию и приводит к ужесточению наказаний в Уголовном кодексе РФ. Это отчасти является следствием наивного убеждения, по которому стоит лишь принять «правильный» закон, и жизнь наладится.

Тем не менее, настойчивые попытки «усовершенствовать» один и тот же закон зачастую свидетельствуют о том, что с помощью законодательства пытаются решить не присущие ему задачи.

К сожалению, в юридических вузах почти не преподают законотворческий процесс, о нем немного говорят в рамках дисциплин «конституционное право» и «теория государства и права», хотя это было бы полезно будущим юристам.

— Насколько сейчас прозрачна процедура принятия законов, если уж мы заговорили о законотворческом процессе? Недавний пример — поправки в закон о гражданстве, внесение которых лидерами четырех думских фракций сопровождалось скандалом: то он числился в базе во внесенных, потом вдруг пропал, затем был внесен вновь...

— С моей точки зрения, предусмотренные процедуры обеспечивают достаточную прозрачность законотворческого процесса. Но шероховатости, конечно, есть. Например, иногда срок, отведенный для внесения поправок, бывает очень коротким. Есть и лоббистские, усиленные попытки определенных групп, которые вносят через депутатов те или иные законопроекты или поправки. И в случае, если лоббистская поправка не противоречит интересам государства — например, ее вносит ведомство — это нормально. Но бывает и так, что предложения министерств или отдельных групп влияния никак не сходятся с интересами государства, и в этих случаях нужно анализировать инициативы очень внимательно.

— Периодически звучат идеи ограничить право депутатов на внесение законопроектов — это якобы разгрузит парламент и исключит появление популистских инициатив. Есть и рекомендация депутатам советоваться с фракциями перед внесением документа...

— Я считаю, в случае введения таких ограничений есть риск, что потом под них придется подводить все, что не понравится. Но сегодня не нравится одно, а завтра — другое. Есть конкретные границы: например, обязательные заключения, отзывы правительства и Верховного суда. Моя позиция в том, что лучше отклонить законопроект, чем создавать дополнительные риски. А вот уведомлять фракцию о внесении законопроекта, предварительно оценивать его на экспертных советах — это нормально. Такое правило помогает и фракции принять решение, как голосовать. Вы спросите, может ли депутат вносить проект без учета мнения фракции? Может. Но тогда не исключен парадокс: фракция может выступить против принятия инициативы своего депутата.

— В Конституционном суде при подведении итогов работы за 2016 год заявили, что исполнение постановлений КС тормозится на уровне Госдумы. Основная причина — отсутствие сроков принятия законов, направленных на исполнение решения КС...

— Безусловно, решения КС должны исполняться. Правительству отводится полгода для внесения соответствующего законопроекта в Госдуму. Не уверен, что это уже можно рассматривать как факт исполнения решения КС, но вводить временные рамки не стоит, поскольку документ порой требует множества согласований. Хотелось бы отметить, что за последние 5–10 лет ситуация с исполнением решений КС значительно улучшилась.