Отец Васильевой расплатился с Минобороны ради УДО дочери
Как выяснили «Известия», для Мосгорсуда, который недавно пересматривал приговор по делу «Оборонсервиса», не имело никакого значения то, что отец Евгении Васильевой полностью погасил за всех осужденных ущерб Минобороны в 216 млн рублей. Это следует из документов Апелляционного суда. Суд отклонил доводы всех защитников о том, что в деле нет ущерба, а единственную поблажку по наказанию для Ирины Егоровой он сделал лишь после уточнения статьи обвинения. Таким образом, возмещение ущерба по делу «Оборонсервиса» помогло только самой Васильевой: она вышла из колонии по условно-досрочному освобождению (УДО). По мнению экспертов, такая позиция суда может стать негативным примером для фигурантов других уголовных дел по экономическим статьям, если они задумаются о возмещении ущерба.
21 августа апелляционная инстанция Мосгорсуда рассмотрела жалобы четырех осужденных по делу «Оборонсервиса» на приговор – экс-главы федерального госучреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Ларисы Егориной, руководителя ОАО «31 ГПИСС» Юрия Грехнева, бывшего гендиректора склада Московского округа ВВС Максима Закутайло и гендиректора ООО «Паритет» Ирины Егоровой.
Адвокаты просили суд полностью оправдать их подзащитных, объясняя это тем, что самого преступления не было и они были осуждены неправомерно. В качестве главного козыря они припасли платежные документы о том, что ущерб по делу «Оборонсервиса» в 216 млн рублей был полностью погашен. Как выяснилось, еще в августе 2015 года за всех осужденных раплатился отец Евгении Васильевой – петербургский бизнесмен Николай Васильев. При этом персональная доля Васильевой в ущербе была 77 млн рублей.
Рассмотрев жалобы, суд оставил приговор в силе, лишь смягчив на два месяца срок наказания только для одной осужденной — Ирины Егоровой. Причины такого решения Мосгорсуд тогда раскрывать не стал, огласив лишь результативную часть.
Полный текст апелляционного определения Мосгорсуда появился только сейчас. Как оказалось, при пересмотре приговора по делу «Оборонсервиса» Мосгорсуд вообще не принял во внимание возмещение ущерба.
«Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции платежные документы, подтверждающие полное возмещение ущерба потерпевшим по всем эпизодам преступной деятельности, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку ущерб возмещен уже после вынесения приговора иным лицом», – говорится в определении апелляционной инстанции Мосгорсуда.
Мосгорсуд не нашел никаких оснований для пересмотра приговора осужденным по делу «Оборонсервиса», сочтя решение Пресненского суда законным, взвешенным и справедливым. Что касается Егоровой, то суд снизил для нее наказание на 2 месяца, исключив из статьи обвинения 159 УК «(Мошенничество в особо крупном размере в составе группы») квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
Адвокаты обвиняемых были удивлены таким решением.
– У нас было экономическое преступление, а погашение ущерба всегда является главным смягчающим основанием, – рассказал «Известиям» адвокат Закутайло Олег Бессонов. – Нам непонятно, почему апелляционный суд не учел это обстоятельство при рассмотрении вопроса.
Таким образом, щедрость отца Васильевой помогла только ей самой. 25 августа Судогодский райсуд Владимирской области освободил ее из колонии ИК-1 по УДО. Возмещение ущерба по делу было одним из ключевых моментов – суд заранее запрашивал у потерпевших подтверждение того, что они получили деньги. Однако в ее случае для получения УДО было достаточно возместить Минобороны 77 млн рублей.
Напомним, что по приговору Пресненского райсуда Москвы в мае 2015 года Евгения Васильева получила 5 лет лишения свободы, Егорина была осуждена на 4 года 3 месяца, Егорова — на 4 года, Грехнев — на 4 года и Закутайло — на 3 года 6 месяцев колонии общего режима.
Тимофей Ермак, партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры», считает, что у суда был выбор, применять статью 61 УК о смягчающих обстоятельствах или нет.
– Дело в том, что, согласно данной статье УК, обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, – рассказал «Известиям» защитник Тимофей Ермак. – Я считаю, что суд не стал учитывать это обстоятельство, потому что возмещение произошло уже после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции.
По его словам, апелляционная инстанция не стала исследовать новые обстоятельства дела, которые произошли уже после вынесения судебного решения первой инстанцией.
Юрист Роман Вернега считает, что Мосгорсуд не стал учитывать юридическое значение смягчающих обстоятельств по делу «Оборонсервис», потому что ущерб возмещали не сами обвиняемые, а третье лицо.
– Ведь при применении 61 УК РФ суд рассматривает поведение именно конкретного подозреваемого в преступлении, что именно он сделал, чтобы смягчить приговор, а не его родственников или иных третьих лиц, – считает юрист.
По его мнению, данное трактованные 61-й статьи УК РФ в уголовном деле «Оборонсервиса» может негативно отразиться на самом институте возмещения ущерба: обвиняемые и осужденные по экономическим статьям будут принимать решение о возмещение ущерба с оглядкой на это дело.
