Алексей Саватюгин: «ЦБ может стать регулятором коллекторского рынка»

— С позапрошлого года все аналитики ожидали обвала на коллекторском рынке из-за деятельности главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, а также позиции Верхового суда, который запретил передавать долги без разрешения третьих лиц. Как отставка, пожалуй, главного борца против коллекторов повлияла на рынок?

— Действительно, Роспотребнадзор стал меньше уделять внимания коллекторскому рынку — и слава богу. Но, кстати, и во времена господина Онищенко с Роспотребнадзором было налажено нормальное взаимодействие. Сами понимаете, одно дело — политические заявления и другое — развитие рынка. На рынке цессии, на рынке коллекторских услуг это никак не отразилось. В 2013 году прирост рынка банковской цессии составил 30%, до 210 млрд рублей. В текущем году мы ожидаем прироста рынка на 20%. Вообще у Роспотребнадзора столько проблем и без коллекторского рынка, так что вполне логично отдать эти полномочия профессиональному регулятору.

— Пока такого регулятора нет.

— Это так, но мы надеемся, что до конца года он появится. В настоящее время де-факто коллекторским рынком занимается мегарегулятор, Центробанк: он реагирует на жалобы, различные запросы от банков, от коллекторов, от граждан. И это логично. Коллекторы — это посредники между теми, кто выдает кредиты, и их должниками. И насколько я понимаю, другие ведомства и не претендуют на эту роль. Мы думаем, что до конца года его (Центробанка) функции в этой сфере будут оформлены де-юре.

— Кроме того, с 1 июля все полномочия по спорам в финансовой сфере переходят к Центробанку. Представители обществ защиты прав потребителей опасаются, что при этом ЦБ встанет на защиту кредиторов, а не заемщиков.

— Пока рано судить, кого будет защищать Центральный банк. Служба ЦБ по защите прав потребителей финансовых услуг не заработала, но ниоткуда не следует, что он будет защищать права только кредиторов. Может быть, и наоборот, и даже, скорее всего, наоборот. Когда есть спор между банком и его клиентом, ЦБ, как правило, встает на сторону клиента.

— И как, на ваш взгляд, должно осуществляться это регулирование?

— Мы уже подготовили концепцию регулирования коллекторского рынка, которую мы хотим представить будущему регулятору. Ждем только, когда это будет оформлено официально. Центральному банку формально должны быть переданы полномочия по регулированию коллекторского бизнеса, и внутри него должно быть принято административное решение, какое структурное подразделение занимается коллекторским рынком. Мы считаем, что регулирование нужно, должен быть регулятор, должен быть четкий реестр компаний, чтобы и банки, и их клиенты понимали — действует ли коллектор в светлой зоне или серой. Должны быть и некоторые  барьеры входа на рынок, чтобы не всякая компания могла назвать себя коллектором.

— Как-то странно, что сами коллекторы выступают за регулирования себя. Пока на рынке нет полицейского, заниматься бизнесом проще, разве не так? Получается, пчелы против меда?

— Не всегда. На начальном этапе, когда рынок еще не сформирован, когда еще не сформировались институты и правила, действительно, без регулятора проще. Но постепенно молодые рынки созревают до определенного уровня, и тогда они требуют формализации правил игры. В этом году рынку профессионального взыскания долгов исполняется десять лет, и он вполне созрел для регулирования. Понимаете, когда, скажем, на рынок выходит молодая агрессивная компания без каких-либо правил и стандартов, то это начинает вредить и имиджу всего рынка, под угрозу ставится и сама компания, и его участники.

— И как вы видите такое регулирование? Все-таки возрождение закона о коллекторской деятельности?

— Возможно, отдельного закона и не потребуется. Достаточно расширения поправок в закон о потребкредитовании, поправок в закон о банках и банковской деятельности, впереди еще законы о банкротстве физических лиц, о саморегулировании финансовых рынков. Мы уже подготовили свои поправки в закон «О персональных данных» и в закон «О кредитных историях». Ведь порядка 70% жалоб, поступающих в адрес профессиональных коллекторских агентств, можно сформулировать так: «Я не тот, кто вам нужен». Из-за недостатка информации коллекторы вынуждены беспокоить совершенно посторонних людей. Но этого можно избежать, если участники рынка будут иметь возможность перепроверить информацию о долге и должнике.

— А чем не устраивает вас закон «О потребительском кредитовании», в нем, как считают законодатели, по взысканию долгов всё прописано.

— Коллекторам там посвящена небольшая глава. И там даже не написано, кто такой коллектор. Там описаны базовые правила игры, которые приличные участники рынка и без того выполняют. Но при этом сейчас сама отрасль формально не отделена от других, любые люди могут зарегистрировать ООО и объявить себя коллекторами.

— То есть вы коллекторские лицензии предлагаете? Как в вашей концепции предполагается регулировать коллекторский рынок?

— Или через получение лицензии, или через аккредитацию каким-то другим путем. Чтобы банк и заемщик видели: этот коллектор в светлой зоне, он регулированный, он подчиняется стандартам и правилам, а у регулятора есть возможность давить или как-то иначе воздействовать на недобросовестного участника рынка. Коллекторский рынок имеет специфику, и она в том, что этим бизнесом занимаются не только коллекторы, но и соответствующие департаменты банков. Поэтому нам представляется логичным регулирование через саморегулируемую организацию (СРО). К тому же лицензия подразумевает какие-то нормативы к капиталу, к его достаточности, профессиональной квалификации. У коллекторов не очень понятно, какие могут быть требования к нормативам, финансовой устойчивости, ведь они не берут на себя риски третьих лиц. Поэтому логичнее регулировать коллекторов через профессиональные объединения (СРО).

— Членство в СРО может стать обязательным для коллектора?

— Видимо, да. Центробанк уже разрабатывает для финансового рынка закон, который предполагает обязательность членства в СРО. Но к текущему варианту проекта есть масса замечаний практически у всех участников рынка. Например, в той версии законопроекта, которую представил ЦБ, СРО предлагается роль фактически удаленного департамента Центробанка. То есть он свои полномочия делегирует на организацию, которая живет на взносы участников рынка, но при этом все базовые решения относились бы к ЦБ. От утверждения сметы и бюджета до назначения руководителя. Но зачем такая СРО, если даже бюджет надо согласовывать с регулятором?

— А закон о банкротстве физических лиц? Многие говорят, что он ударит как по банковской сфере, так и по рынку коллекторской деятельности.

— На самом деле многие понимают, что личное банкротство не лучший выход, и вряд ли как-то сильно повлияет на коллекторский рынок. Лично моя позиция — в нынешних условиях перекредитования населения его надо принимать и перестать уже искать поводы для отсрочки. Но необходимо ввести высокую планку задолженности, при которой гражданин сможет подать на банкротство. Чтобы просто отработать институты и механизмы банкротства — это же нагрузка на суды, возможны тысячи исков, есть риск, что судебная система просто не справится. Далее эта планка может быть снижена.

— А почему, как вы думаете, не стали массовыми иски к коллекторским агентствам, оспаривающим договоры цессии? Много было прецедентов, когда суды вставали на сторону заемщика, однако массовым это не стало?

— Все эти судебные решения вызывают много вопросов. Появилась масса юристов, которые злоупотребляют правом. И есть подозрения, что иногда они вступают в сговор с судебными инстанциями, которые пачками штампуют иски в пользу этих юридических посредников за хорошее вознаграждение.