В американском издании «Ридерз дайджест» (Reader's Digest) работают социальные экспериментаторы, неравнодушные люди.
Вот, например, проделали эксперимент, признанный определить, в каких городах живут самые честные и самые нечестные люди на земле. Как определяли? Разумеется, подложили на тротуар кошелек на веревочке — это ж самый легкий способ все друг про друга понять. Веревочки в данном случае были такие виртуальные. В общем, выбрали 16 городов; в каждом «потеряли» по 12 кошельков; в каждый кошелек положили по 40 приблизительно евро (в Москве, скажем, клали 1,5 тыс. рублей), семейные фотографии лжевладельцев (для создания эмоциональной связи и прочей эмпатии) и контактные данные якобы владельцев же — на самом деле телефоны или адреса групп, проводящих исследование. Ну и сели дожидаться, сколько им вернут кошельков.
В общем сложении вернули им половину разбросанного (посеянного в надежде на прорастание ростков добра) — опять явили себя на свет эти вечные волнующие 50:50.
Но в каждом городе процент возврата был своим собственным. В ангельском Хельсинки из 12 кошельков экспериментаторам принесли обратно 11.
А в Лиссабоне — один, и тот притащили голландские туристы. В Мадриде — два. В золоченом почтенном Цюрихе исследователям вернули четыре кошелька, и столько же принесли в Рио-де-Жанейро, городе, прямо скажем, веселом, в котором туристам советуют зашивать наличность в белье, а фотокамеры привязывать, как варежки, к одежде. Второе почетное место (после Хельсинки) занял индийский город Мумбаи — место боле чем небогатое и перенаселенное. Мумбайцы вернули девять бумажников из 12. Москва уместилась сразу за Нью-Йорком, на пятом месте. Семь кошельков отдали лукавым экспериментаторам москвичи.
В общем, как обычно и бывает при производстве такого рода занимательных опытов, эмпирики устроили сами себе головную боль. Потому как объяснить результаты эксперимента никак не удалось, если не пробавляться известными рассуждениями о человеческой природе — везде люди как люди, только в разных местах их что-то по- разному испортило. Очевидно, что ни богатство страны, ни ее относительная религиозность, ни репутация того или иного города особого значения как-то не имеют. Ну, конечно, и сам по себе эксперимент не масштабный, количество эпизодов исследования невелико. Начались разные объяснялки. Для среднего жителя Мумбаи €40 — большая сумма, а известно, что крупные суммы денег (обыкновенное чудо) возвращают сравнительно чаще. Из страха, что начнутся поиск, расследование, преследование и проч. Для Цюриха, возможно, €40 не слишком-то деньги, и бюргеры поленились отнести лопатник по адресу. Что делать с финским сиянием? Дисциплинированное общество? Высока сохранность городской общины с его важностью соседского мнения (всякий добрый поступок, как известно, во многом опирается на привычку к общественному и личному самоуважению, велик стыд потери лица — в случае если проступок станет явным). А чего думать про Лиссабон? Тут возможен обратный вариант. Очень в Лиссабоне много мигрантов, людей пришлых — а феномен «бесстыдства чужака» еще никто не отменял. Это такое поведенческий тип, что-то вроде «иностранный турист в метро»; или бесстыдно одетый горожанин на приморском променаде, когда чужестранец считает себя немного вне местного закона и ему кажется, что можно вольно себя вести, громко говорить — и никто не поймет. И никто не осудит. Что-то вроде обратного эффекта человека-невидимки — не когда кажешься себе невидимым, а вокруг никого не видишь.
Ну хорошо — а что же мы, москвичи? Как нам отнестись к результату иноземной игры в кошелек и веревочку? Мы, в общем, можем собой гордиться. А для внутренней пользы имеет смысл обратить внимание вот на что — до какой степени общество само в себя не верит. В последнее время немало было сделано статистических подсчетов и исследований на темы: «Какой поступок можно считать хорошим?»; «Что такое доброе дело?», «Зачем делать добро?»; «Понятие «доброе дело» в российском массовом сознании» и т.д. Результаты предсказуемые: «добро нужно делать, потому что каждый хороший поступок оставляет на карме положительный эфирный отпечаток», «потому что от хороших дел человек чувствует себя хорошим, а это так же приятно или даже приятнее, как денег получить», и всё в том же роде. При этом опрошенные признают, что сами в той или иной мере способны на добрые поступки, а в народное добро не верят. Добрый поступок — скорее личное усилие, это ненормальный поступок. Норма — «сделать что-то для себя». В среднем только 16–18% участников всякого такого опроса говорят, что сегодня люди делают ДП часто, тогда как 77% уверены, что хорошие дела делаются соотечественниками очень редко.
Недоверчивые мы. Вот смотрите: 7 человек из 12 в Москве совершили хороший поступок — отнесли потерянные деньги хозяину, а мы — редко, редко. Таскаясь по Сети в поисках примеров общественного «доверия-недоверия», я обнаружила документ удивительной человеческой силы. Практически это художественный документ — а ведь я говорю просто о рядке комментариев под некоей заметкой. Но бывает, что комментаторы собираются так волшебно, что вместо обычного разговора на завалинке получается прекрасная картина. Итак — заметка рассказывает о случае, произошедшем в Москве. Даме вернули 400 тыс. рублей. Три офисных работника шли на бизнес-ланч в кафе и увидели красный кошелек. Там — большие деньги. Решили вернуть. Пошли в ОМВД «Тверской». Из документов в кошельке обнаружилась только визитка врача. Из ОВД звонили в приемную доктора, спрашивали, не помнит ли гиппократов орел, у какой из его клиенток большой красный кошелек. Так или иначе, даму отыскали. Ею оказалась сотрудница одного из почтенных благотворительных фондов, она заезжала в заведение за тортиком для мужа, через полчаса после расплаты обнаружила пропажу и всё время, пока ее искали, сидела в машине и плакала. Ну, чудесная история от начала и до конца. Трое добропорядочных офисных сидельцев, тортик для мужа, ОМВД «Тверской», добро и свет. И вот — комментарии: «О, благотворительный фонд. Тут с 50 косарями в бумажнике некомфортно себя чувствуешь, спешишь скорей до дома или сберкассы добежать, а они с половиной лимона за тортиками ходють». Ну как же: «Жалко ребят, нашедших лопатник. Друг перед другом выеживались, а в животе у каждого небось холодно было»; «Да не поделили просто». «Как можно 400 штук вернуть? Это ж по сути подарок сверху!»; «Не, так и надо. 100 к карме надолго». «Я таких денег не видела. Только читаю, как звезды платья по 70 тыс. покупают. Не думаю, что тут нужно говорить как об обычном хорошем поступке. Это же кошелек из параллельного мира».
И последнее, гениальное: «Вот врачи пошли. По рентгенограмме небось бы не вспомнил. А какого цвета у пациента кошелек — это он хорошо помнит».
Я ж говорю — не верим мы друг в друга.
