Заемщиков отдадут коллекторам по договору

Передача прав требований по потребительским займам коллекторам (цессия) будет возможна, если это условие банк пропишет в договоре с заемщиком при выдаче кредита. Депутаты приняли такую поправку в законопроект о потребительском кредитовании в первом чтении. Ранее законность цессии утвердил Верховный суд, но, несмотря на это, суды общей юрисдикции не исполняли его постановление.

Спор по поводу правомерности передачи долгов коллекторам длится с прошлого года. 26 июня 2012 года Верховный суд разрешил коллекторам цессию, скорректировав свое постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». ВС изменил свою позицию после обращения в суд коллекторов. Изначально в постановлении содержался пункт о запрете на цессию, что вызвало недовольство взыскателей долгов. Участников рынка возмутил пункт, признающий незаконной передачу кредитными организациями прав требования по потребительским займам структурам, не имеющим банковской лицензии. В результате любой заемщик мог успешно оспорить в суде переуступку своего долга коллекторским агентствам.

Коллекторы подсчитали, что потеряют до 30% своего бизнеса, если цессия не будет разрешена, а банки, утратив эффективный способ «расчистки» баланса, вынуждены будут поднять ставки по потребительским займам и ужесточить требования к заемщикам. Но в итоге Верховный суд разрешил передачу прав требования по потребительским займам структурам, не имеющим банковской лицензии, если условие о цессии содержалось в кредитном договоре.

Несмотря на позицию Верховного суда, суды общей юрисдикции принимали кардинально противоположные решения по связанным с ней спорам. Согласно картотеке дел судов общей юрисдикции, с момента корректировки позиции ВС было вынесено порядка 20 решений о признании цессии недействительной. В то же время было принято втрое больше решений о признании переуступки прав требований по долгу законной.

Теперь в законопроект о потребительском кредитовании, принятый в первом чтении, внесена поправка, зафиксировавшая, что передача прав требований по потребительским займам коллекторам возможна, если это условие содержалось в кредитном договоре. Соответствующие поправки в документ были предложены НАПКА (Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств). И если раньше заемщики могли так или иначе обжаловать передачу долга профессиональным взыскателям, то теперь такая возможность исключена.

— Поправки правильные и способны раз и навсегда устранить противоречия в судебной практике, — говорит зампред Ланта-банка Дмитрий Шевченко. — Отсутствие единообразия в подходе несет сумятицу и негативно сказывается на функционировании рынка потребкредитования. В целом проблема нарушения прав потребителя при уступке требований по кредиту не банку несколько раздута: цессия — это естественное явление.

По мнению директора по продажам и маркетингу компании «Секвойя Кредит Консолидейшн» Елены Тереховой, предложенная новелла будет способствовать формированию цивилизованного рынка финансовых услуг. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физлицо (за исключением ст. 383 ГК, в соответствии с которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается), отметила собеседница «Известий». Запрет на цессию же мог напрямую повлиять на устойчивость финансовых институтов, что отразилось бы как на заемщиках, так и на всех остальных клиентах банков, считает Терехова.

В свою очередь, защитники прав потребителей выступили против новеллы НАПКА.

По словам председателя Союза потребителей России Петра Шелища, цессия без получения персонального согласия заемщика является нарушением прав клиентов.

— Банки не должны переуступать задолженность по кредитам заемщиков иным субъектам, которые неравнозначны им по статусу. Заемщик является должником исключительно по отношению к банку, с которым он вступал во взаимоотношения. Стороной договора с данным гражданином не может выступать коллекторское агентство, поскольку оно не обладает банковской лицензией и, соответственно, не вправе выдавать кредиты. Мы готовы обратиться в правительство и лично к cпикеру Госдумы Сергею Нарышкину с просьбой исключить поправки из законопроекта о потребкредитовании при его рассмотрении во втором чтении, — поделился он.

Шелищ подчеркивает, что подавляющее большинство заемщиков не изучают кредитный договор в момент его заключения и не в курсе оговорки, касающейся переуступки прав требования долга.

По мнению предправления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, цессия без получения персонального согласия заемщика неприемлема до введения лицензирования деятельности коллекторских агентств, а также до принятия «правил выбивания долга» на уровне закона: «У нас сплошь и рядом злоупотребления со стороны коллекторов».

По словам юристов, защитники прав потребителей преувеличивают масштаб проблемы.

— По сути, новелла связана с тем, что заемщики нарушают свои обязанности по возврату кредита, вследствие чего банки вынуждены заниматься не своим прямым бизнесом, — говорит управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний «СБП» Кира Гин-Барисявичене. — Благодаря поправкам банки смогут спокойно, без «отрыва от производства» заниматься кредитованием, а взысканием долгов с нерадивых заемщиков будут заниматься специализированные структуры.