Модель компенсационных фондов для биржевых инвесторов могут пересмотреть
Поправки к закону «О рынке ценных бумаг», которые касаются создания компенсационных фондов для инвесторов-физлиц (своего рода фонд страхования вкладов для фондового рынка), могут быть кардинальным образом изменены ко второму чтению документа. По информации «Известий», против существующей версии выступили как профессиональные сообщества, так и законодатели. В Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), которая разрабатывала проект, подтвердили, что изменения могут быть действительно внесены.
Вопрос о создании компенсационного фонда для инвесторов возник в связи с тем, что население упорно не желает включаться в игры на фондовом рынке (по оценкам экспертов, в процесс вовлечены 2% граждан). Что весьма огорчает власти, особенно с учетом грандиозных планов по созданию Международного финансового центра (МФЦ). Идея состояла в том, что частные лица будут иметь своеобразную страховку (в случае если брокер не сможет выполнить обязательства перед клиентом, то ему вернут активы). Споры развернулись вокруг того, как создавать и пополнять такие фонды.
Внесенный в правительство вариант законопроекта предусматривает пока единственную форму — институты, поддерживаемые саморегулируемыми организациями (СРО). В ФСФР «Известиям» пояснили, что в процессе работы над законом рассматривались модели компенсационных фондов как на базе СРО, так и на базе Агентства по страхованию вкладов (АСВ). В итоге остановились на первом варианте. Но, подчеркнули в ведомстве, этот вопрос решен неокончательно и будет обсуждаться при подготовке ко второму чтению.
— Компенсационный фонд может быть создан отдельно, и это, на наш взгляд, более правильно, — говорит председатель правления Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) Алексей Тимофеев.
С таким мнением согласен и президент СРО Национальная фондовая ассоциация (НФА) Константин Волков. Он считает, что нельзя создавать всенародные копилки на одинаковых условиях в разных саморегулируемых организациях, поскольку категории участников неоднородны (СРО включают в себя участников с различными видами лицензий, финансовым состоянием). Поэтому, по мнению Волкова, неуместно делать и кальку с фонда по страхованию банковских вкладов. Так, по его словам, кредитные организации гораздо серьезнее контролируются регулятором, у брокеров же жизнь значительно вольготнее. Поэтому, по мнению Волкова, условия участия в компенсационных фондах для них должны быть дифференцированы.
— Мы имеем право так говорить, потому что за всю историю НФА ни один из наших участников не был замечен в массовом невыполнении обязательств перед своими клиентами, — утверждает президент ассоциации. — Даже в случае отзыва лицензии по своим обязательствам участник расплачивался. Поэтому для нас само существование такого фонда — проблема в достаточной степени умозрительная.
Кстати, как утверждает Алексей Тимофеев, защитные механизмы, в каком виде и кем бы они ни были созданы, выльются в дополнительные расходы для брокерских компаний, которые оказывают услуги неквалифицированным инвесторам. Если компенсационные фонды обязаны будут создавать и содержать СРО, значит, вырастут взносы для их участников. Но и в случае их самостоятельного существования капитал для покрытия операционных рисков не возьмется из воздуха — его все равно будут формировать те же инвест-компании.
— Мне не очень импонирует идея быть защитой и гарантией для клиентов других компаний, — признается генеральный директор УК «Московские партнеры» Игорь Моряков. — Уравниловка ни к чему хорошему никогда не приводит. На Западе аналогичные функции выполняют клининговые организации. Чем больше обязательств перед клиентами у профучастника, тем больше он платит. Ставка взносов формируется пропорционально объему сделок, которые компания заключает на бирже. Этот подход мне представляется более справедливым.
По утверждению профучастников, расходы по содержанию компенсационных фондов будут нести сами же неквалифицированные инвесторы. Поскольку услуги брокеров, и так платящих немалые суммы взносов в СРО, для них автоматически станут дороже. То есть, убеждены брокеры, защитный механизм не только не привлечет население, а даже оттолкнет его от фондового рынка. С другой стороны, это может ударить и по самим саморегулируемым организациям, из которых могут побежать участники, обремененные слишком большими финансовыми обязательствами.
— Сейчас наша компания не состоит ни в какой СРО, мы только собираемся туда вступать, — говорит Игорь Моряков. — Если участие в капитале компенсационного фонда будет обязательным для членов саморегулируемой организации, то мы просто не будем в нее вступать. Я считаю, что если наши регуляторы хотят защитить клиентов, то пусть лучше обяжут брокеров страховать клиентские активы.
Глава комитета Госдумы по финансовым рынкам Владислав Резник также считает компенсационный фонд серьезным обременением для участников рынка. Поэтому, по его словам, профильные ведомства и комитеты так долго не могут принять окончательную версию закона — необходимо очень серьезно просчитать все риски, работать над текстом поправок, к которому у заинтересованных сторон после первого чтения масса претензий.
— Я не думаю, что этот закон будет принят в начале 2012 года, — признается Резник. — Это же не блин испечь. Все гораздо сложнее.
Несмотря на активную критику закона, все эксперты признали саму идею создания компенсационных фондов правильной и нужной. Однако согласия по поводу формы ее реализации, похоже, в ближайшее время достичь не удастся. Впрочем, фонд страхования вкладов создался тоже много лет, пробиваясь через недовольство банковского лобби.
