Избирательные кампании всегда ограничивали свободу маневра федеральной власти
В последние дни в СМИ обсуждаются экспертные доклады Центра стратегических разработок (ЦСР) и членов клуба «Валдай», посвященные состоянию и перспективам нашей политической системы. Оба авторских коллектива, что показательно, упирают на партийную составляющую. Они сходятся в том, что нам-де необходимо повышать уровень межпартийной конкуренции и создавать новые партии. А этому мешает доминирующее положение «Единой России». Поэтому следует как минимум уже на этих думских выборах целенаправленно занизить ей электоральный потолок (предложение ЦСР). А как максимум — разделить ее (идея «валдайцев»).
Содержательно тут нечего обсуждать. Эти предложения в принципе неактуальны. До выборов остается меньше трех недель. После них партийная тематика отойдет даже не на второй, а на третий план. Голосование 4 декабря зафиксирует партийный расклад на ближайшие годы. А что будет потом — то будет потом. Тогда и поговорим.
На самом деле сейчас имеет смысл обсуждать скорее территориальную составляющую. Как все прекрасно знают, избирательные кампании всегда ограничивали свободу маневра федеральной власти. В том числе в отношениях с регионами и непосредственно с главами. Проще говоря, какие-то серьезные институциональные реформы или серийные ротации можно было проводить в промежутке между окончанием очередного избирательного цикла и началом нового. То есть в течение примерно трех лет. В междувыборный период с мая 2000 по июль 2003 гг. удалось учредить и укрепить институты федеральных округов, реформировать Совет Федерации, ввести механизм отрешения глав, пересмотреть порядок разграничения полномочий между уровнями власти и пр. В следующий междувыборный период активизировали процесс слияния бедных автономных округов с крупными «материнскими» регионами (запущенный еще в 2002-м). Тогда же был изменен порядок наделения глав полномочиями. Они стали не избираться на прямых выборах, а назначаться парламентами по президентским представлениям. Эта реформа, в свою очередь, позволила начать системную ротацию губернаторского корпуса. 2009–2010 гг. ознаменовались уже самой настоящей чисткой. Именно тогда вынуждены были оставить свои посты такие мастодонты, как Минтимер Шаймиев, Муртаза Рахимов, Юрий Лужков и др. Отрешение последнего открыло путь к изменению границ Москвы за счет Московской области.
Предстоящий междувыборный период будет дольше, чем предыдущие. Как минимум на год. Поскольку следующую Думу нам придется избирать теперь в 2016 году.
Чем наполнить эти четыре года?
В настоящее время под руководством вице-премьеров Дмитрия Козака и Александра Хлопонина готовятся предложения по перераспределению полномочий. Главной целью этой работы заявлена децентрализация полномочий и финансовых ресурсов. На очередном заседании президиума Государственного совета (прошедшем в минувшую пятницу в Хабаровске) действующий президент и будущий премьер Дмитрий Медведев говорили о новых подходах к оценке деятельности регионального руководства. «Я не вижу ничего плохого в том, чтобы подумать и над рейтингом модернизационной успешности регионов, включая взаимосвязь, в конечном счете, с личным успехом губернатора и его судьбой», — вот его слова.
Кроме децентрализации и внедрения официального «модернизационного» рейтингования, нужно было бы также развернуть работу по направлениям:
1) Оптимизации территориального состава государства. После слияния Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в Забайкальский край в 2008 году развернутая было кампания по укрупнению регионов остановилась. Здесь я не хочу обсуждать причины этого, достаточно констатации. Остановилась. Однако это не значит, что отпала необходимость в оптимизации территориального состава. Действующие границы были проведены много десятилетий назад, в целом ряде случаев они объективно препятствуют развитию экономики (освоению новых месторождений, организации новых промышленных кластеров, формированию агломераций). При этом правильнее сосредоточится не столько на объединении регионов, сколько на перераспределении территорий между ними. К примеру, вряд ли целесообразно объединять в один регион Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Но, с другой стороны, Северной столице нужны новые территории, и Ленобласть могла бы поделиться. Без особого ущерба для себя. Кроме того, уместно задуматься и о выделении новых регионов. Так, вполне допустимо вывести из Краснодарского края в отдельный субъект Федерации Сочи с близлежащими городами и районами («Олимпийский край») и т.д.
2) Унификации и оптимизации систем государственной власти в регионах. Когда у нас говорят о повышении эффективности государственного управления, то всегда кивают на «федералов». Мол, у них сплошная бюрократия и бардак. При этом мало кто обращает внимание, что творится в регионах. Зачем, в частности, некоторые главы держат при себе председателей правительств и перекладывают на них часть объективно своей работы? В Москве, Санкт-Петербурге, Нижегородской области и многих других регионах губернаторы сами непосредственно руководят правительствами. И прекрасно справляются. А вот в Свердловской области почему-то есть отдельный премьер. И в Астраханской. И даже в Пензенской. Есть они и в 14 республиках. С бывшими автономиями, правда, все более-менее понятно. Дань традиции — еще в советские времена у республик были советы министров с председателями, подчиненными первым секретарям партийных комитетов. Хотя какой прок в следовании этой традиции? Надо разобраться с этим. И с произвольным «размножением» региональных вице-губернаторов и вице-премьеров (кое-где их больше десятка, что безусловный перебор). И со структурным разнобоем. Сейчас в одном регионе финансами (экономикой, «социалкой», культурой и т.д.) управляет министерство, в другом комитет, в третьем управление. Никуда это не годится. Должна быть типовая структура.
3) Повышения эффективности кадровой работы при «кастинге» кандидатов на губернаторские должности. В последние годы сделано немало для отбора перспективных молодых управленцев. Я имею в виду проекты по формированию кадровых резервов, инициированные президентом и «Единой Россией». Их следует продолжать, пополняя соответствующие списки перспективными участниками Общероссийского народного фронта и «большого правительства». Можно завести практику обязательного включения определенного количества «резервистов» в региональные правительства ради того, чтобы в скорой перспективе иметь приличную «скамейку запасных», то есть пул региональных вице-губернаторов и министров, готовых к повышению.
