Трансляция ребенку «аннотаций» к Библии вряд ли что-нибудь даст для образования гражданственности

Наше общество находится в основном в «догражданском» состоянии во многом потому, что вот уже 20 лет воспитание гражданственности отсутствует в нашей школе. Попытка в уходящем году вернуть его в эту обитель была мучительной.

Речь идет о проекте Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) для старшей ступени. Сами слова «духовно-нравственное воспитание» были встречены в штыки, причем больше всего интеллигенцией. Этой солженицынской «образованщиной», лишенной, как и все общество, гуманитарного воспитания и образования. Слово «духовный» она тут же связала с образом входящего в класс человека в рясе. Обратим внимание, что, например, ни в Казани, ни в Уфе образ входящего в класс человека в чалме никого бы не смутил, скорее вдохновил.

Тем в тысячу раз актуальнее возрождение школьного «духовно-нравственного воспитания». Упомянутый проект ФГОС, я уверен, в конечном счете победит: он практически безальтернативен, если, конечно, не считать альтернативой угасание школы (а потом и общества). Но пока единственное заметное, что делается в этом плане, — это попытки ввести в школе изучение «Основ духовно-нравственной культуры народов России» (прежнее название «Основы религиозных культур и светской этики»).

Думается, что для школ, где учатся в основном дети из мусульманской, иудейской и буддийской культур, с этим будет все в порядке: в народах (этносах) с этой культурой ресекуляризация идет полным ходом. А в отношении русского населения у меня большие сомнения. Поэтому хочется кое-что сказать о духовно-нравственном воспитании.

Авторы новой предметной области (религиозно-культурной) полагают, что духовное, гражданственное, патриотичное можно воспитывать риторикой (кстати, при почти полном отсутствии запаса риторов). Это, конечно, ошибка. Риторикой можно давать образование, но не воспитание.

В русском языке это два разных слова, а в английском одно — education. Правда, де-юре (в наших законах) считается, что образование = образование + воспитание. Для формирования духовной личности действительно нужно и собственно образование. Но трансляция ребенку «аннотаций» к главной книге человечества (Библии) вряд ли что-нибудь даст для его образования гражданственности. Она тем более ничего не даст для воспитания, ибо именно для него риторика как метод непригодна.

У древних греков гражданами были только те, кто приходил на агору (собрание), участвовал в обсуждении политики (для этого учили риторике), в принятии политических решений, а затем, и в этом главное, выполнял их и нес за это ответственность, в том числе ценою жизни. Статус гражданина по наследству не передавался, он был следствием участия (партиципации) в ответственности (за политику). У римлян понятие гражданственности было уже связано не с партиципацией, а с наличием неких гражданских добродетелей у всех свободных. А нынче гражданин тот, у кого паспорт есть. И никакой ответственности (за страну, общество, регион, родителей и т. д.).

Образование гражданственности в нынешней российской школе возложено на «Обществознание». «Склеенный» из шести предметов «интегрированный» курс не усвояем, не понимаем; он подлежит только зазубриванию. Нужны отдельные предметы об обществе, хотя бы для начала «Право» и «Экономика». Но возможен и интегрированный курс, если он посвящен человеку (human) и его среде. Поэтому ФГОС предусматривает предмет «Россия в мире», то есть российская держава в мировой истории, экономике, культуре, науке, цивилизационных достижениях.

У нас, у основной массы населения, нет ни понимания значимости, ни переживания политической свободы, без чего не возникнет гражданин. Ее ведь почти и не было в истории нашего общества, она, эта свобода, межпоколенчески никогда не закреплялась. А если есть знание о ней, то только предельно поверхностное — как о некоем праве. Но не как о деле и праве, не как о праве делать общественно и политически значимые вещи в произвольной, непринужденной форме, считающейся лишь с формами законности. Но именно в деятельности состоит фундаментальная ценность концепта политической свободы — условия жизни гражданина. А в праве произвольного действия — ее процедурная ценность.

В упомянутом проекте ФГОС гражданин — это все-таки «человек ответственный». Его одним знанием о homo politicus и о демократии не сформируешь. Главное — это, конечно, воспитание гражданственности. Здесь риторика умолкает, и наступает царство деятельности, участия (партиципации). Но об этом — в следующей статье.

 Автор — заместитель научного руководителя Высшей школы экономики