Снизить репрессивную нагрузку на общество
Идеи, высказанные Дмитрием Медведевым на Международном политическом форуме в Ярославле, во многом будут перекликаться с посланием президента Федеральному собранию. Mногое сказанное главой государства о модернизации, демократии, ее институтах наверняка будет реализовываться в политической сфере. В этом уверены ведущие эксперты страны, обсуждавшие на очередном заседании Политклуба "Известий" итоги Ярославского форума.
Дмитрий Бадовский заместитель директора НИИ социальных систем при МГУ: Нам важны и идеи политического и гуманитарного характера
Результаты дискуссии, состоявшейся в рамках Международного политического форума, безусловно, будут полезны в практической плоскости. На встрече с политологами президент прямо говорил о том, что он хотел провести такую встречу именно в годовщину выхода его статьи "Россия, вперед!", в которой обнародована стратегия модернизации для России.
Естественно, для модернизации необходимы не только инвестиции и технологии, как ранее в своей статье говорил Дмитрий Медведев. Нам важны и идеи политического и гуманитарного характера, и вообще широкое обсуждение проблем модернизации в современном мире, соотношение технологической и политической модернизации, вопросов развития общества, реформ ключевых социальных институтов, которые как раз и работают на модернизацию общества, а, значит, потом и экономики. Я имею в виду и образование, и здравоохранение, и пенсионную систему.
Конечно, на форуме не все эти вопросы удалось обсудить детально, но очень важным направлением дискуссии было то, как стратегию модернизации можно сделать более результативной. Думаю, что это выразится потом в проработке тех или иных проектов, программ модернизации. Полагаю, что вопросы, которые касались модернизации экономики, развития общества, трансформации ключевых социальных институтов, так или иначе будут учитываться и при подготовке послания президента Федеральному собранию. Ранее, напомню, президент заявлял о том, что дипломатия тоже должна работать на модернизацию. Форум как площадка, где встречаются политики и эксперты России и зарубежных стран, важен и с этой точки зрения.
Глеб Павловскийпрезидент Фонда эффективной политики: Ярославские гарантии президента
При оценке активности Дмитрия Медведева на Ярославском форуме можно встретить мнение, что выступления президента "слишком идеологичны", поскольку он "слишком много говорил о демократии". Само последнее утверждение неверно, тема Медведева была острее - поведение людей внутри демократических институтов. Свободный человек внутри конфликта развития и стабильности.
В чем практический смысл идеологического тезиса демократии, так твердо, даже яростно обозначенного вслух президентом? Практична ли идеология вообще? О да! Идеологией зря считают нечто невесомое - это техника проведения государственных силовых линий. В политике идеология задает маршруты и в конце концов выстраивает для всех, сторонников и врагов, коридор реально возможного. В нем побеждает тот, кто первым назовет проблему вслух. Вынуждая этим недругов раскрыться, он ограничивает их маневр. Медведев в Ярославле ударил по аппаратной "партии выжидания", уверенной, что про модернизацию "скоро забудут", - например, в связи с выборами 2011-2012 годов. Медведевский тезис о демократическом маршруте развития отрезал реакции этот путь - вместе с утопией "силового варианта развития".
Да, модернизация государственно непременна. Но демократия задает маршрут - модернизация против воли граждан, мобилизация "по-китайски" в России незаконна. Теперь те, кто брюзжит про "болтовню", не дающую им "спокойно работать", рискуют попасть в неконституционное поле. А это слабая и опасная контригра. В Ярославле Медведев дал "погодный график" своего подхода к демократизации. Первый год - федеральные институты, второй - институты региональные. Правда, он ничего не сказал про третий - текущий, но догадаться несложно. В 2010 году президент спускается на местный уровень власти. Но сводится ли все к институтам местной власти и муниципального управления? Для Медведева нет. Он считает, что среда развития - "проблема человеческого порядка", поскольку "каждый человек все равно пропускает все демократические институты сквозь себя". Люди, готовые к "человеческой модернизации, должны быть опорой для проведения этих преобразований". Здесь проб-лема низовой, местной опоры государства неотличима от проблемы человека. От экологической среды свободы, о проблемах и конфликтах которой Медведев так увлеченно говорил в Ярославле. Образ этой новой демократической среды, одновременно национальной российской и открытой, коммуникативно глобальной, - главная мысль Медведева. Фактически он вводит в текущую политику вопрос - как именно будет работать и жить устойчивая российская цивилизация свободных людей? Разработка "политического кода" ее кажется Медведеву важным делом. Этим президент сильно отличается от таких передовых, но по-иному передовых людей, как Юргенс или Чубайс. Нет, президент требует модернизации в интересах большинства. Где благоприобретателем "выступал наш народ, а не только политический класс, не только президент, который ходит с айпадом, или некая элита". Здесь Медведев рвет еще с одной традицией - строить цивилизацию прогрессивного меньшинства среди "отсталой реакционной массы". Медведев против непрочной конструкции "двух Россий" - одним айфон, остальным шансон.
В России извечна мечта о "политическом чуде", которое само по себе приведет и к экономическому. Но "чудо" не может быть целью - это лишь оценка достигнутого результата. Ни в одной стране люди не готовятся к "чуду" - готовятся к труду. Реальный вопрос сегодня: будут ли защищены плоды честного труда граждан от расхищения? Ответ Медведева - да. Он читается в беглой реплике-обещании "снижения репрессивной нагрузки на общество". Эти и другие ярославские гарантии Дмитрия Медведева носят не только личный характер. Они гарантированы властью главы государства - той властью, которая гарантирует и соблюдение Конституции.
Владимир Жарихин замдиректора Института стран СНГ: Количество демократии тут ни при чем
Наиболее точно и кратко сформулировал тему нынешнего Ярославского форума в одном из интервью наш коллега Глеб Павловский: "В этом году обсуждался вопрос человеческого фактора преобразований, того минимума демократии, который государственно необходим".
Я считаю, что для старта модернизации в России этот вопрос совершенно не является актуальным. Можно сколько угодно пытаться найти место для нынешней России на пространстве между жестким авторитаризмом и либеральной демократией, считая, что это самая актуальная проблема, решив которую, мы, наконец, запустим модернизационный проект. Но в мире есть масса успешных примеров реализации, как авторитарных, так и демократических модернизационных проектов. В то же время мы видим, что, например, в таких близких к нам по менталитету странах, как Украина и Белоруссия, используются политические модели с большей демократией или большим авторитаризмом, чем в России, но ни тот, ни другой модернизационный проект нельзя назвать по большому счету успешным. Все дело в том, что невозможно найти такой "минимум демократии", при котором осуществляется успешная модернизация, но при этом сохраняется главный и основной порок нынешнего государственного управления - отсутствие прямой ответственности за порученное дело государственных менеджеров и чиновников, их отбор по принципу личной преданности или месту проживания.
С моей точки зрения, реальный старт модернизационного проекта может состояться не за счет увеличения или сокращения количества оппозиционных телеканалов, а на основе перевода всего государственного механизма из расслабленного в мобилизационное состояние, а там и народ подтянется.
Владислав Иноземцев директор Центра исследований постиндустриального общества: Подъем промышленности не противопоставляется инновационному развитию
На встрече с политологами президент высказывал достаточно яркие и оригинальные идеи. В частности, относительно будущего демократии, включая даже появление прямых демократических процедур (голосование через интернет и так далее). Какие-то элементы в качестве ориентиров могут войти и в послание Федеральному собранию.
Мы видим руководителя новой формации, адекватно реагирующего на существующие в мире вызовы, очень понятно, компетентно рассуждающего о происходящем. Общий его настрой - приверженность модернизации, желание углублять этот процесс - вызывают позитивные впечатления. По идее, президент не должен отказываться от этой темы и в послании, тем более что в последние месяцы он очень серьезно и постоянно повторяет, что модернизация - это процесс долгий. У меня лично возникает ощущение, что мы немножко перемещаем акцент модернизации на технологии и инновации. Это не совсем правильно. Президент отметил, что подъем российской промышленности он не противопоставляет инновационному развитию. Я согласен с ним полностью, но все равно остается ощущение, что в риторике мы пытаемся уходить в какие-то виртуальные проблемы - создавать поисковые системы, развивать интернет и так далее. На самом деле сейчас в нашей экономике больше проблем именно в традиционном индустриальном секторе. Новые технологии, даже если мы их создадим, некому и негде будет внедрять - вот большая проблема. И этот вопрос, к сожалению, немножко уходит из списка приоритетов, что печально.
Дмитрий Орлов генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций: Чем радикальнее изменения, тем сильнее общество оказывается отброшенным назад
Прежде всего надо ясно представлять себе, о чем мы говорим. Что такое модернизация? Это процесс, позволяющий сделать общество, и прежде всего экономику, более современным. Что такое демократизация? Это включение в процесс принятия решений все большего числа людей. Проведение демократизации, особенно радикальной, совершенно не гарантирует того, что модернизация удастся, а общество и экономика станут более современными. Более того, чем радикальнее изменения, тем сильнее общество оказывается отброшенным назад. Попробую пояснить на наиболее очевидных исторических примерах. Когда главной силой французской революции 1789-1794 годов стали якобинцы (радикальные демократы тех времен), когда кровь аристократов и им сочувствующих лилась рекой, когда Париж голодал, а единственной значимой статьей бюджета стали военные расходы, французское общество оказалось отброшено назад на 150 лет, во времена Фронды. Идеалы Просвещения, многие достижения в экономической политике, достигнутые при Людовике XVI, оказались забытыми, а сам король - кстати, вполне современный, но весьма нерешительный деятель - кончил жизнь на гильотине. Реальная точка отсчета модернизации Франции - термидорианская стабилизация и реформы Наполеона I, а не революция.
Не было в нашей истории эпохи более "демократической" (с точки зрения вовлечения граждан в политику), чем февраль-октябрь 1917 года. И что в результате? Это был явный и усиливающийся регресс. Достаточно сравнить состояние экономики, бюджета и инфраструктуры, системы принятия решений в эти несколько месяцев пусть даже с самыми худшими (а ведь были и лучшие) временами правления Николая II (1915-1916). И не надо списывать наступивший хаос на войну или происки большевиков, первые пять лет правления которых, кстати, вообще вернули страну почти в Средневековье. Ответственность за это несут прежде всего Ленин и Троцкий - но и Милюков, и Львов, и Керенский.
Наконец, 1987-1991 годы. Конечно, это было захватывающе. Но сопоставьте постоянные митинги и постоянно митингующий Съезд народных депутатов, выборы руководителей предприятий (до этого не додумался даже Ленин) с необеспеченными финансовыми решениями и вообще с тем, что происходило в экономике. После провала политики "ускорения" в обществе созрел запрос на модернизацию. Но все жаждали прежде всего новых стандартов потребления. А главное - модель модернизации пытались выбрать при помощи "длящегося консенсуса". Итог очевиден: вынужденно варварская, антимодернизационная политика Гайдара, уничтожившая советский средний класс.
Развитие национальных демократических институтов и постепенное расширение участия граждан в политическом процессе важны, более того, необходимы. Но есть несколько "но". Это развитие и это расширение должны быть спокойными, органичными - например, такими, как в 1999-2009 годах. Стабильность сложившейся системы должна быть гарантирована (реальная угроза нестабильности может быть при этом сигналом для временной консервации изменений). Кроме того, надо осознавать, что к реальной модернизации все это имеет весьма опосредованное отношение - только с точки зрения более широкой, чем прежде, дискуссии. Демократизация прежде всего не должна мешать модернизации. Общество, ставшее более современным, экономика, ставшая более инновационной, и граждане, ставшие более зажиточными, сами постепенно сформулируют запрос на новую демократию. Полагаю, это произойдет довольно быстро (по историческим меркам, конечно) - уже через 15-25 лет.
