"Детский мир" и Древний Рим
В полной мере сравнивать разграбление Рима вандальским королем Гейзерихом в июне 455 г. по Р. Х. и реконструкцию "Детского мира" в декабре 2009 г. по Р. Х. конечно же неосновательно. Хотя имя фирмы-реконструктора вполне могло наличествовать в ныне вымерших восточногерманских языках, носить такое имя мог лишь командир небольшого вандальского отряда, грабившего какое-нибудь отдельное римское строение. Вопрос о том, кто у нас ныне Гейзерих, - тема отдельного рассмотрения.
Неконтролируемые ассоциации, однако же, возникают. Сообщения о том, как мраморные интерьеры универмага (строился он в эпоху архитектурных излишеств, хотя и на ее излете) реконструируются при помощи ломов и кувалд - фотографии доступны, поневоле напоминают картинки из учебника истории Древнего мира для 5-го класса. Опять же вспоминаются прогулки по римскому форуму, который тоже претерпел реконструкцию - и теми же средствами.
На то можно возразить, что на погосте живучи, всех не оплачешь. Большие столичные города в своем росте вообще безжалостны к прошлому, и уж сугубо и трегубо безжалостна современная Москва, истинным гимном которой являются куплеты из оперы "Фауст" - "Тот кумир всех сильней богов, // Он природу отрицает, // Он и небо презирает, // И осмеять весь мир готов". При столь самоотверженном служении единственному кумиру расположенный в опасной близости от географического центра столицы "Детский мир" - как ему было выжить при такой стоимости квадратного метра под ним? То, что сорок лет назад при тоталитаризме туда кого-то мама водила и кто-то там мороженое из стаканчика ел, - явно не тот довод, которым можно остановить поступь эффективного менеджмента.
Сложность тут в слове "эффективный", поскольку оно бессодержательно. Его можно применять хоть к т. Сталину, хоть к современным Гейзерихам - в любом случае ответ будет неопределенным, поскольку понятие эффективности является не абсолютным, а относительным. Смотря на каком временном отрезке, смотря какие цели поставлены, смотря какие перспективы учитываются etc.
В случае с "Детским миром" да и вообще с Москвой действует модель Клондайка, т.е. борьбы за золотоносные участки. Эффективность в том, чтобы в максимально краткие сроки добыть из-под земли максимальное количество желтого металла. Что там стоит и тем более что там будет стоять на этой земле, золотоискателю не интересно.
В этом смысле одичавшие средневековые римляне, использовавшие античные строения в качестве удобно расположенных каменоломен, доставляющих материал для строительства многофункциональных жилищ и разбойничьих замков, действовали столь же эффективно, как и правительство г. Москвы и аффилированные с ним структуры.
Некоторая разница тут, конечно, есть, но она скорее говорит в пользу римлян эпохи Темных веков. Одичать-то они одичали, но вместе с ними одичал и весь западный мир. Брать пример более правильного отношения к наследию прошлого было особенно не с кого, да и время было непростое. На сегодня же существует куда больше примеров вполне эффективного использования торговых строений прошлых эпох. Галерея Лафайет, "Весна" и "Самаритянка" в Париже, Галерея Виктора Эммануила в Милане, "Магазин" в Копенгагене - все эти роскошные памятники Belle Epoque бережно сохранены в видах извлечения коммерческой выгоды. Даже берлинский KDW постройки 1907 г., сожженный бомбой в 1943 г., был тщательно восстановлен к 1950 г. - хотя уже тут после бомбежки вроде бы сам Бог велел использовать методы правительства г. Москвы. См. историю "Военторга", который вроде бы не был объектом налета англо-американской авиации.
Разгадка проста.
Та же эффективность, но в сочетании со способностью просчитывать на чуть-чуть шагов вперед. Уже имеющееся роскошное убранство - нынче так не делают - и силуэт здания, и все это вместе со всеобще известным названием торгового дома - нужно быть очень альтернативно одаренным, чтобы за свои же деньги и добровольно отказаться от этого наследия, которое очень дорого стоит. Простой расчет показывает, что сохранение уникальной торговой марки окупает все расходы на бережную реставрацию. Правда, этот расчет действует лишь в случае, когда предполагается длительное устойчивое хозяйствование. В случае Клондайка он действительно неуместен.
Сохранение национальных торговых марок свойственно национальной буржуазии, а строитель хоть многофункционального разбойничьего замка, хоть многофункционального торгово-развлекательного центра к национальной буржуазии не принадлежит. От того все качества.
