Спор о цинизме
Аргумент "От такового слышу" весьма часто присутствует в дипломатической дискуссии.
Причина не в том, что дипломаты совсем простодушные люди, порой они бывают весьма изощренные, а в том, что самый жанр международных прений к тому склоняет. Каждая из держав, отстаивая свои интересы, склонна указывать, что она действует из соображений общего блага, тогда как ее оппонент преследует сугубо эгоистические цели, общему благу противоречащие. Оппонент, отвергая такие обвинения, отвечает: "От такового слышу", - и так друг друга, с криком вящим, язвят в колене восходящем.
Тем не менее ситуация редко бывает полностью симметричной. Поскольку державы разные и интересы у них разные, то разными являются и публично оглашаемые представления о том, в чем, по мнению данной державы, заключается общее благо, а в чем - эгоистические интересы. Конкретное раскрытие скобок у кого получается более убедительным, а у кого - менее.
Наглядным примером такого словопрения является полемика между заместителем госсекретаря США Н. Бернсом и департаментом информации и печати МИД РФ. Согласно Бернсу, Россия проводит в косовском вопросе "довольно циничную политику" - русские "ничего не делают, чтобы помочь косоварам". Отсюда итоговое пожелание - "Мы настоятельно советуем России быть более ответственной в своих публичных высказываниях о Косово. Россия обязана поддерживать цели мира и стабильности". ДИП МИД РФ оперативно указал Бернсу, что сам таков: "Разве не откровенным цинизмом является поддержка одной косовоалбанской стороны, пренебрежение к праву в угоду т.н. "политической целесообразности". А также сделал испрашиваемое Госдепом ответственное заявление по Косово - "Называем вещи своими именами, честно предупреждаем о деструктивных последствиях поощрения сепаратизма и прямо указываем на тех, кто своими действиями разрушает мировой правопорядок".
Бодрость Смоленской площади может быть связана не только с тем, что прецедент прескверный, но также и с тем, что организатор прецедента несколько злоупотребляет крокодиловыми слезами. История международных отношений знает довольно казусов, когда какая-нибудь держава действовала по принципу "Да, сила - так и не дает отчета", но чаще всего, поступая по праву сильного, державы не столь злоупотребляли возвышенными моральными поучениями. В чем были совершенно правы. Вена, в 1908 г. аннексируя Боснию, не доставила большой радости Петербургу, но, по крайней мере, воздержалась от указаний на то, что циничная Россия ничего не делает, чтобы помочь боснийцам, да и к ответственности никого не призывала.
Вероятно, потому, что тогда державы лучше понимали, что таковые упреки и поучения воспринимаются остальными либо как глупость, либо как наглость, либо как сочетание этих качеств - и нет никакой надобности в том, чтобы рекомендоваться всему свету в этом качестве. Опять же не надо быть изощренным дипломатом, чтобы понимать простую вещь. Raison d'etat (государственный интерес. - "Известия") вещь порой весьма грубая, склоняющая к тому, чтобы что-то урвать, какую-то державу растоптать, сильно осложнить жизнь соперников, подкинув им неизбывный источник головной боли etc. - но это нужно сделать. Однако из этого никак не следует, что при этом нужно еще и объявлять не слишком считающуюся с последствиями силовую политику высшим проявлением бескорыстной преданности общему благу.
Не нужно, потому что политика по продвижению демократии - "Пьем да посуду бьем, а кому не мило, того в рыло" - сама по себе является достаточно раздражающим фактором. Усугублять раздражение еще и крокодиловыми слезами - это уже некоторый перебор.
