Без поздравлений
Национальное единство, установившееся в 1613 г., в "Истории государства Российского от Гостомысла до Тимашева" описывается следующим образом: "Варшава нам и Вильна / Прислали свой привет. / Земля была обильна, / Порядка ж нет как нет". При нынешнем национальном единстве с изобилием и порядком у нас - как всегда, по части приветов вышло хуже. Варшава и Вильна, под которыми разумеются западные столицы, оказались неприветливы. Выборы "несвободные, неравноправные и недемократические" (Берлин), "управляемые и несправедливые" (Страсбург), "не соответствуют международным стандартам и добровольно взятым на себя Москвой обязательствам" (Брюссель), следующие четыре года Дума обречена "оставаться в тени сомнения" (Прага).
Вслед раздались взаимные приветы. Бывший столоначальник в АП РФ, а ныне руководитель НПО "Свободная Россия" М.А. Колеров отметил, что мы не папуасы, чтобы нас измерять, а у МИД РФ "возникло устойчивое впечатление", что тут подход авторов "не столько к выборам в России, сколько к проблемам в своих собственных странах".
Оставив неполиткорректную тему папуасов, заметим, что жанр дипломатической перебранки предполагает недопущение оппонента до плацдармов. Скажи МИД: "Да, где-то мы нахомутали", Варшава и Вильна тут же ухватились бы за это: "Вот, сами признают". Вследствие чего обмен публичными заявлениями - это всегда кимвал бряцай, к диалогу и компромиссному торгу имеющий слабое отношение.
Проблема заключается в том, что официальные заявления официальных столиц вроде бы должны иметь правовой смысл, а с этим имеется скорее непонятность. "Тень сомнения", "несправедливость" etc. - тень сомнения у многих есть, вопрос в том, что с этой тенью делать, оставаясь в правовых рамках. Если критиковать действующий закон о выборах, автор этих строк всегда был среди самых ожесточенных критиков, но другое дело, что мое плохое отношение к этому закону - это лишь мое плохое отношение. Идеальных избирательных систем не бывает, и если кто считает закон плохим, нелегитимность избранной по нему Думы из того еще никак не вытекает. Иначе при желании можно объявить нелегитимным любой представительный институт.
Другая проблема - это парадокс кучи. "Один камень - не куча, два - тоже, при добавлении какого очередного камня получается куча?" Злоупотреблений хватало и на предшествующих выборах - те же Ингушетия и Башкирия всегда были краями чудес - и если даже теперь этого добавилось, это печально, но где та грань, после которой объявляют о нелегитимности получившегося собрания.
Это не крючкотворство, это существенный вопрос - какой мерой все мерится. Если речь идет о публицистике и риторике, установление четких критериев и стандартов в самом деле необязательно, тем более что получившееся мероприятие вызывает полный восторг разве что у В.Е. Чурова. Официоз - а вроде бы он исходит из западных столиц - предполагает несколько большую четкость, а ее не наблюдается.
При этом международную зависимость Думы - как и других властных институтов - не следует даже в контексте приветов преувеличивать. При максимальном сомнении могут пострадать международные контакты, т.е. разные визиты и ассамблеи (маловероятно), а также премьер, утверждаемый Думой (совсем маловероятно). Прочих последствий приветы не имеют. Приятно это кому или неприятно, но национальные институты держатся единственно на национальном же признании. Если молчаливое признание есть, мнение Брюсселя etc. большой роли не играет. Если его нет (мятежи и смуты) ничье внешнее признание не спасает. Это действительно внутреннее дело.
