Низкопоклонство перед иностранным чинушей

"Всю Россию потребуем!". - Борьба с культом личности Ельцина. - Низкопоклонство перед иностранным чинушей. - Смелость Жириновского

Острая критика 90-х гг. стала мощным оружием в агитационной борьбе. Образ проклятого прошлого, столь контрастирующий с блистательным настоящим и еще более светлым будущим, по необходимости должен быть чернее сажи, ибо на таком фоне святочные ангелы наших дней смотрятся особо розовыми и особо святочными. Так уж законами риторики положено, и напрасно вольтерианцы против того говорят.

Но риторика риторикой, а пытливая мысль гражданина и патриота на том не останавливается и идет далее, замечая важное совпадение. Жизнь сделалась совсем черной именно в тот момент, когда наша страна утратила руководящую и направляющую силу. С отменой ст. 6 Конституции СССР все и началось. Логично рассудив, что выход из юдоли слез находится там же, где и вход, лидер движения "За Путина!" адвокат П.А. Астахов указал, что движение и станет искомой руководящей и направляющей - "Мы можем и "Единую Россию" контролировать, и парламент, целиком взятый, и любой институт власти, и мы это будем делать. Мы абсолютно критичны".

Лицам юридических профессий абсолютная критичность часто бывает присуща. Один из героев Сухово-Кобылина так прямо и говорит: "Всю Россию потребуем!", а коллега П.А. Астахова М. Робеспьер в свое время возглавил во Франции Комитет общественного спасения, каковой комитет стал успешно контролировать и Конвент, и любые институты власти. Комитет, руководимый Робеспьером, успешно боролся с проклятым прошлым, т.е. с тиранией и аристократами (так в XVIII в. назывались олигархи и их прислужники). Сходные намерения есть и у адвоката П.А. Астахова. Он намерен критиковать тех, кто "грозит вернуть нас в прошлое, к культу личности".

Если употреблять данный термин в общепринятом значении, замысел адвоката не вполне понятен. Убежденных сталинистов, открыто призывающих к восстановлению порядков, существовавших до 1953 г., не так много, чтобы для критической борьбы с ними нужно было учреждать такое мощное движение. Вероятно, П.А. Астахов под прошлым имел в виду времена не И.В. Сталина и даже не Л.И. Брежнева, но Б.Н. Ельцина, чей культ - все помнят - к концу 1990-х гг. приобрел совершенно необузданные формы, столь контрастирующие с нынешним расцветом свободы и демократии.

Борьба с культом личности - перефразируя гражданственные строки Е.А. Евтушенко: "Чтоб Ельцин не встал и за Ельциным прошлое" - вообще стала главным пунктом повестки дня. Выступая перед движенцами-астаховцами, В.В. Путин указал, что опасность восстановления порядков, существовавших во времена культа личности Б.Н. Ельцина, по-прежнему велика: "Не надо иллюзий. Все эти люди не сошли с политической сцены. Их имена вы найдете среди кандидатов и спонсоров некоторых партий. Они хотят взять реванш, вернуться во власть, в сферы влияния. И постепенно реставрировать олигархический режим, основанный на коррупции и лжи".

Как раз в день исторического выступления В.В. Путина одна из газет опубликовала полемику двух реваншистов - бывшего члена руководства СПС И.В. Старикова и нынешнего N 2 списка СПС Б.Е. Немцова. И.В. Стариков, критикуя нынешнее руководство СПС, отмечал: "Культура спора - культура дефиниций. Итак, что есть политика? Политика есть выражение воли социальных групп. А что есть бл...во? Бл...во есть форма поведения, отрицающая базовые принципы морали, в первую очередь единство идеологических и духовных принципов". Б.Е. Немцов возражал бывшему соратнику: "На фоне того, что СПС - единственная оппозиционная партия, участвующая в этих выборах... это выглядит как провокация в 7-й степени. На фоне всего этого выяснение отношений с СПС сейчас это хуже, чем бл...во, это свинство".

Безотносительно к культуре спора и культуре дефиниций данная полемика не создавала впечатления, что враг сжимает клещи, грозен и жесток и угроза олигархического реванша близка, как никогда. Хотя не исключено, что притворным злословием И.В. Стариков и Б.Е. Немцов хотели усыпить бдительность В.В. Путина, но он сумел распознать их тайные планы.

Возможно, впрочем, что большие опасения В.В. Путину внушали не публичные полемисты, но более скрытные сторонники культа - "Находятся внутри страны те, кто шакалит у иностранных посольств, иностранных дипломатических представительств, рассчитывает на иностранные фонды и правительства, а не на поддержку своего собственного народа". Как было отмечено еще 10 марта 1939 г. в отчетном докладе "О работе ЦК ВКП(б)", "Троцкистско-бухаринская кучка... пресмыкавшаяся перед заграницей, проникнутая чувством низкопоклонства перед каждым иностранным чинушей и готовая пойти к нему в шпионское услужение, - кучка людей, не понявшая того, что последний советский гражданин, свободный от цепей капитала, стоит головой выше любого зарубежного высокопоставленного чинуши".

При этом по крайней мере в одном отношении констатация была справедлива. В самом деле есть политики прошлого века - nomina sunt odiosa ("имена ненавистны". - "Известия") - являющиеся завсегдатаями на мероприятиях, устраиваемых посольствами западных держав. Хотя сама по себе склонность к светской жизни - "Кто там в малиновом берете с послом испанским говорит?" - не будучи высокой гражданской добродетелью в то же время еще не обязательно свидетельствует о том, что завсегдатай лелеет чудовищные планы. Поэтому наибольший интерес в споре о гостях дипмиссий вызвала дефиниция "шакалить у иностранных посольств", поскольку было непонятно, кто имеется в виду. Конструкция с предлогом "у" и родительным падежом предполагает нахождение вовне, т.е. за посольской оградой - что более приложимо к членам антифашистского молодежного движения "Наши", которых внутрь дипмиссий не допускают. Если же речь идет о деятелях олигархического реванша, более уместна конструкция с предложным падежом - "в иностранных посольствах". При характеристике светских тусовщиков вообще более изящной и точной была бы предлагаемая Далем формула "ходит, ровно с повальным обыском". Возможно, она и была в первоначальном варианте, но затем было сочтено, что метафора может прозвучать несколько двусмысленно.

Тем более теперь, когда, как указал В.В. Жириновский, "это будут самые свободные выборы по сравнению с другими странами. У нас сегодня максимум свобод. Сравнивать нужно с советским периодом, с царским периодом, ельцинским периодом. Сегодня у нас намного лучше. И мы этим должны гордиться. А дальше будет еще лучше". Парламентские корреспонденты, любящие лидера ЛДПР за смелость, часто отмечали: "Один только Жирик правду скажет".