Неуполномоченные мастера
Отзываясь на новые эстетические веяния, глава Российского фонда культуры Н.С. Михалков, президент Российской академии художеств З.К. Церетели и еще два живописца опубликовали в "Российской газете" письмо к президенту РФ В.В. Путину. "Для нас жизненно важно, что и после 2008 года Вы продолжите осуществлять свою выверенную и благотворную политику... Мы надеемся, что Вы учтете мнение десятков тысяч художников и деятелей отечественных культуры и искусства о необходимости Вашего пребывания и после 2008 года на посту главы Российского государства. России необходимы Ваш талант государственного деятеля, Ваша политическая мудрость", - говорится в письме.
По существу вопроса, поднятого мастерами культуры, можно заметить, что повод для дискуссий действительно есть. Причем дело даже не в том (хотя и это приятно), что при следующем президентском сроке В.В. Путина продолжится расцвет наук, искусств и ремесел. Дело в том, что при прочих равных условиях лучше не менять Конституцию, нежели менять, однако в последнее время предлагается иная дилемма. Либо создать конструкцию, когда сосуществуют могущественный (главу 4 Конституции, повествующую о могуществе президента, никто не отменяет) президент РФ и могущественный гражданин В.В. Путин, причем, как разрешать возможную коллизию двух могуществ, не указывается. Либо отменить ст. 81-3, возбраняющую третий срок. Если вопрос ставится так, то уж лучше править Конституцию, чем вовсе выводить вопрос о верховной власти за пределы правового регулирования. Ибо за этими пределами есть лишь один способ урегулирования - "кто одолеет".
Н.С. Михалков, З.К. Церетели и др. наравне со всеми остальными гражданами РФ имеют полное право поучаствовать в дискуссии на эту тему. Проблема не в том, каковы взгляды авторов на Основной Закон, а в том, что они без очевидного на то основания приписывают свои взгляды весьма широкому кругу лиц. В начале письма они сообщают, что "выражают мнение всего художественного сообщества России, более 65 000 художников etc", в конце делают еще более широкое обобщение - "От имени всех представителей творческих профессий в России". То есть и от имени писателей, поэтов, артистов, музыкантов etc, поскольку эти профессии также творческие.
Тут велика скромность авторов, все же ограничивающих "от имени" лишь представителями творческих профессий. Если З.К. Церетели считает себя вправе говорить от имени музыкантов, непонятно, почему он не говорит также и от имени железнодорожников и сантехников. Оснований для этого у него ровно столько же.
Можно возразить, что мы не дети, мы знаем, как составлялись сходные воззвания в советские времена. Хоть от имени писателей, хоть от имени оленеводов. Однако уместно указать на некоторые различия. О высочайшей авторитетности авторов воззвания среди представителей творческих профессий не будем говорить именно потому, что мы не дети. З.К. Церетели - как лидер общественного мнения, это даже не смешно. Собственно, и в советские времена не все руководители творческих союзов пользовались авторитетом среди коллег. Но то были руководители союзов, не состоя в которых было достаточно трудно заниматься профессиональным творчеством. Исключение из союза означало полное перекрытие кислорода - оттого писатели etc были столь единомысленны с руководством творческих союзов.
Но ни формальный, ни неформальный статус Академии художеств и Фонда культуры не свидетельствует о том, что З.К. Церетели и Н.С. Михалков являются монопольными распределителями кислорода. Представители творческих профессий - в этом они также полностью схожи с железнодорожниками и сантехниками - добывают себе хлеб насущный без какого-либо участия в том помянутых учреждений.
Но когда с авторитетом лучше замять для ясности, а уполномоченными подсистемы страха авторы письма не являются, их желание говорить от имени всех представителей не только некорректно - parlez pour vous, messieurs ("говорите от своего имени, господа". - "Известия"), - но еще и неэффективно. Замах на вполне советскую единодушную поддержку производится без тех инструментов, которые обеспечивали эту единодушную поддержку. В советские времена это не всем доставляло удовольствие, но хотя бы как-то работало. Сегодня удовольствия еще меньше, но в придачу это еще и не работает.
