Мезальянс

Саммит НАТО, принимающей в свои ряды семь новых членов из числа бывших сателлитов СССР, должен был проходить именно в Праге - городе, где в 1968 году советские танки расстреляли "Пражскую весну" - ее потом назовут предвестницей воссоединения Европы. Однако новый альянс о 26 членах - это, увы, не хор победителей в "холодной войне". Те праздничные литавры давно уж отгремели. Разгорается война новая - с международным терроризмом. И вот как раз в этой связи, как ни банально, вспоминается другая ассоциация: закат любой империи начинается в момент ее наивысшего расцвета. Бывшие члены Варшавского договора все эти годы стремились ведь, чего лукавить, в совсем другую НАТО - блок, где всем заправляет, за всех думает и за все платит одна страна - Америка. И где есть общее "пугало" - нынче в виде мифа о якобы способной возродиться Российской империи. Теперь же, вступив в альянс, новобранцы обнаружат, что вступили в нечто совсем иное. Примечательна, кстати, реакция американской прессы на саммит: иной реакции, кроме скептицизма по поводу европейских "союзничков", неверия в их боевой дух, мощь и, главное, способность принять хоть одно внятное решение, там нет. Раскинулась НАТО широко Дабы все же подчеркнуть важность события, президент США прибывает в Прагу лично. Похвалит, потреплет по плечу братьев меньших. Ради приличия, разумеется, не вспомнит такие, к примеру, цифры: 16 европейских нынешних членов НАТО (без США, Канады и Турции) тратят на оборону все вместе 500 млн долларов в день. США одни - 1 миллиард. Только годовой прирост военного бюджета США на 2003 год - 48 млрд долларов. Такую сумму не тратит ни одна страна НАТО. А новобранцам так и вообще придется еще и помогать в деле модернизации по стандартам НАТО и "избавления" от советского военного наследия. Недешево. Буш также попытается скрасить то явно ощутимое впечатление, что новая НАТО, что старые советские генералы (да и нынешние российские тоже), готовятся к прошедшим войнам. Операция в Афганистане четко показала: европейские военные технологически не могут на равных сотрудничать с американцами. НАТО не готова к стремительным антитеррористическим операциям, к отражению новых угроз. Ранее операция на Балканах еще показала, что евросоюзники не в состоянии быстро принять внятное политическое решение, влекущее за собой жесткие быстрые действия. Кроме, разумеется, словесного осуждения "американского монополизма". Притом евронатовцы так и не решили для себя, кто они - партнеры США или "альтернатива гегемонизму США". Если второе - то в чем. Ситуация вокруг подготовки войны с Ираком, похоже, окончательно разочаровала США в НАТО. Среди непримиримых противников войны с Хусейном - Германия (дошло до личной ссоры Шредера и Буша). Никто, кроме Британии, не поддержал США. И впору уж говорить о складывании более реального и действенного военного союза: США, Британия, Австралия и - с большими оговорками - Франция (как страна, имеющая боеспособные силы быстрого реагирования). Прочее - это либо "склад техники" для США, либо разношерстная команда, где у каждого - своя, очень узкая специализация. Германия, к примеру, имеет сильные средства противохимической защиты, испанцы славятся саперами, восточноевропейцы могут выставить пару батальонов миротворцев. Но сегодня основные угрозы безопасности в мире перемещаются в Юго-Восточную Азию, на Ближний Восток, в Центральную Азию. И НАТО все больше оказывается не у дел. А Европа в целом отползает на обочину мировой геополитики. К тому же она сильно запуталась в бесконечных политических согласованиях. Насколько вообще НАТО можно называть по-старому - именно военной, а не уже политической структурой? За преобразование первого во второе, кстати, упрямо бились российские дипломаты. Попутно они, правда, зачем-то утруждали себя заклинаниями о недопустимости расширения НАТО на восток. Сейчас, слава богу, перестали. Ведь зря же боялись! При том, что по первому вопросу, похоже, у главных виновников восточноевропейских страхов есть что праздновать: новая НАТО вышла совсем не страшной по-военному и еще более безобидной политически. По итогам саммита в Праге Путин с Бушем на пару могут отметить эту скромную победу наедине в Петербурге. Трактор против террористов В четверг на саммите должны быть приняты важные решения, которые определят, какими путями будет развиваться альянс. Наиболее очевидным является географическое расширение блока, решение о котором должно быть принято в Праге. Приглашение к вступлению в блок получат страны-кандидаты "второй волны". В итоге полку НАТО прибудет (скорее всего на 7 государств-членов: Латвия, Литва, Эстония, Болгария, Румыния, Словакия и Словения). Но количественное увеличение не прибавит блоку ни экономической мощи, ни политического авторитета. Собственно, и в штаб-квартире блока признают, что вступление в его ряды, например, трех прибалтийских государств имеет скорее политическое значение, нежели преследует военно-стратегические цели. И дают на вопрос "Зачем НАТО расширяется?" успокоительные ответы, не объясняющие по сути ничего. Порой создается впечатление, что расширение происходит как бы по инерции: раз уж несколько лет назад решили готовиться к вступлению новых членов, так доведем дело до конца. "Параметры безопасности в мире за последние два года изменились настолько, что проблема расширения утратила драматичность", - считает высокопоставленный натовский чиновник. Но, конечно, не все так просто. Потеряв потенциального противника - Организацию Варшавского договора, распущенную в 1991 году, альянс в значительной степени утратил смысл существования. И с тех пор ведет поиски нового противника (смысла). В политическом плане блок претендует ни много ни мало на политическое объединение Европы (под знаменем атлантизма) - ни ОБСЕ, ни Евросоюз, считают в штаб-квартире, на это не способны: "Разница между НАТО и ОБСЕ в том, что альянс способен выполнить то, чего он требует". Но стоит ли переделывать танк в автомобиль, если перевозить пассажиров гораздо лучше могут специально созданные машины? Приверженцы светлого будущего НАТО предпочитают другое сравнение - с трактором, на который можно навесить любое орудие: сеялку, борону, жатку и т.д. Нет худа без добра: события на Балканах и всплеск международного терроризма помогли лидерам блока переосмыслить его: оставаясь военно-политической организацией, НАТО пытается перестроить свою военную машину под решение задач борьбы с терроризмом, миротворческих операций и операций по поддержанию мира, преодоление чрезвычайных ситуаций и т.п. При этом важнейшим составным элементом новой системы безопасности в штаб-квартире блока называют Россию. Как выразился на днях генсек НАТО лорд Джордж Робертсон, "если раньше Россия была для Запада частью проблемы, то теперь она - часть решения". И хотя не все эти решения будут приняты при участии России, многие могут быть приняты при ее содействии: борьба с терроризмом, с распространением оружия массового уничтожения, управление возникающими кризисами и многое другое, подчеркивает Робертсон. С созданием "двадцатки" на римском саммите Россия-НАТО образовалась площадка, позволяющая обсуждать и решать вопросы, согласование которых на двустороннем уровне заняло бы вечность. Европеисты против атлантистов Перестройка альянса идет непросто - хотя бы потому, что управляемость организации, включающей 26 членов вместо 19, пропорционально снижается. Именно поэтому предпринимаются энергичные усилия по дебюрократизации механизма принятия решений - сокращению числа комитетов и комиссий, изменению структуры военного командования. Однако основной принцип консенсуса при принятии решений останется в силе. В руководящих органах альянса очень обижаются, когда кто-то пытается упомянуть о "первенстве США среди равных": формальным равенством в Брюсселе дорожат и чуть ли не кичатся. В Брюсселе вызвали откровенное раздражение упоминания в прессе о том, что аналитики Пентагона порекомендовали министру обороны США Дональду Рамсфелду выступить против принятия Латвии, Болгарии и Словении в НАТО. Латвию и Болгарию упрекали в том, что они "недостаточно сделали по линии укрепления безопасности", а Словению - в том, что не перестраивает армию и не агитирует общественность (вступление в альянс в этой стране поддерживает менее половины граждан). Как сообщил "Известиям" представитель штаб-квартиры блока, "само обсуждение данной темы уже неприятно". Рамсфелд, правда, с рекомендациями не согласился, но если бы он посоветовал президенту голосовать против, вступление трех названных стран в блок было бы надежно заблокировано. Как считают в Атлантическом совете США (организации, объединяющей видных политиков и военных), альянс оказался на распутье - или он останется "жизненно важным элементом в международных отношениях, или превратится в обычную региональную структуру безопасности в Европе". В штаб-квартире НАТО к этому предупреждению относятся всерьез - "а вдруг США откажутся от лидерства, справится ли Европа с возможными кризисами самостоятельно?" Ведь даже обеспечение миротворческих операций на Балканах личным составом осложнилось после того, как войска США и некоторых других государств НАТО были отправлены в Афганистан: у союзников просто не хватает для этого кадров. Компромисс пушек и мяса Одним из центральных событий пражского саммита как раз и станет обсуждение темы создания Сил быстрого реагирования (СБР). На сентябрьской сессии Совета НАТО в Варшаве на уровне министров обороны споры шли не только по поводу численности, мандата и зоны ответственности СБР альянса, но и о целесообразности их создания вообще. Ведь европейцы хотят иметь собственные СБР - и не 20 тысяч, как предлагает Вашингтон, а все 60. И ставят перед ними в первую очередь миротворческие, а не боевые задачи. США, со своей стороны, "навсегда" обогнавшие своих европейских союзников по ряду направлений развития военной техники, не намерены консервировать ситуацию, когда американская сторона обеспечивает и передовой десант, и тяжелую технику, и средства связи и разведки, и авиационную поддержку, а ее европейские партнеры готовы предоставить "в лучшем случае пару батальонов пехотинцев", - такого рода комментарии высказываются в некоторых политических кругах Вашингтона. Европейцев тем более не устраивает перспектива подобного "международного разделения труда", при котором они низводились бы чуть ли не до поставщиков "пушечного мяса", да еще и не всегда в своих интересах. Разделенные высокими национальными барьерами в сфере военной индустрии, государства Западной Европы с трудом кооперируются в производстве немногих видов сложной военной техники. Лишь недавно им удалось достичь согласия о совместном строительстве тяжелого транспортного самолета А400М, который появится к 2009 году и ослабит зависимость государств Старого Света от лизинга - либо американских С-17, либо российско-украинских АН-70 (последнего варианта особо страшились в Брюсселе). Поэтому перед саммитом в НАТО устроили срочную инвентаризацию перспективных проектов - кто из союзников что мог бы предложить в качестве своего вклада в строительство обновленного альянса. И выделили из 58 (!) утвержденных в 1999 году направлений несколько ключевых - наземная разведка, стратегическая транспортная авиация, воздушная дозаправка, высокоточное оружие, защита от оружия массового уничтожения, совместимые приборы и средства связи, поддержка сухопутных войск на поле боя и средства радиоэлектронного противодействия. Похоже, компромисс будет найден как раз путем параллельного существования двух структур. Ведь любые коллективные силы будут комплектоваться из одних и тех же национальных компонентов - и какая разница, к примеру, итальянским пехотинцам или норвежским спецназовцам, под чьим командованием будет их батальон: натовским или "европейским". Проблема может возникнуть в том случае, если европейцы разойдутся с Вашингтоном в определении угрозы и поставят под сомнение необходимость отправки СБР в какую-то горячую точку. Как если бы, например, США потребовали от союзников по блоку участия в военной операции против Ирака. Но в штаб-квартире НАТО рассчитывают, что, пока создаются СБР (костяк должен возникнуть к 2004 году, а полная готовность - к 2006-му), многие спорные вопросы удастся урегулировать. Боитесь ли вы НАТО? Георгий ЖЖЕНОВ, актер: - Ничего я не боюсь. Последний раз я испугался, когда в 1938 году увидел в своей квартире двух людей в военной форме. Абдул ГУСЕЙНОВ, востоковед: - Мы дружим с Америкой, она практически наш союзник, так что бояться россиянам нечего. Николай ЦЫГАННИК, генерал-лейтенант милиции в отставке: - НАТО - агрессивная организация, Россия должна сознавать и понимать, что это не всемирный благодетель. А бояться не надо, просто необходимо принимать правильные решения, думать о безопасности мирных жителей, заботиться о будущем. Владимир БУРЫКИН, генерал-майор милиции в отставке: - Бояться НАТО - стыдно. Я верю в мощь и силу России, ее армии и народа. Русский народ не знает страха. Мы выдержали не одну войну, теряли друзей и родных. Сергей КОПЕЙКО, полковник в отставке, член Клуба "Известий": - Наши тревоги по поводу расширения НАТО - это уже тревоги вчерашнего дня. НАТО уже не считает Россию врагом. Думаю, что у НАТО тоже существует понимание того, что эта организация уже не может существовать в том виде, в каком она существовала во времена противостояния со странами Варшавского договора. Надеюсь, что НАТО найдет в себе силы реформироваться. Нина ПРОКОПОВА, директор московского кинотеатра "Художественный": - Россияне не должны бояться НАТО. В России сегодня существуют другие поводы для страха - внутренние проблемы страны. Когда начинаешь над ними задумываться, все связанное с НАТО уходит на второй план. Савелий ВОЛЬФСОН, декан факультета международных отношений Высшей школы бизнеса Томского государственного университета, член Клуба "Известий": - Слово "боитесь" тут не годится, к НАТО надо подходить без эмоций, реалистически и не строить иллюзий. НАТО для нас - закрытая военно-политическая организация. НАТО - это прежде всего проблемы западноевропейской безопасности. Конечно, то, что сейчас происходит сближение между Россией и НАТО, - это положительная тенденция, но у нее есть свои границы. Потому что интересы нашей евро-азиатской страны с громадной азиатской границей могут не совпадать с интересами Североатлантического союза. И вот там, где наши интересы совпадают, и можно сотрудничать. А рассчитывать на то, что НАТО войдет с нами в союз, - очень наивно. Алексей ЯБЛОКОВ, президент Центра экологической политики России: - Я не боюсь НАТО и утверждаю это с профессиональной точки зрения. Не стоит обращать внимание на военные аспекты, меня волнуют вопросы экологии. Регулярно читаю курс лекций для натовских подразделений "Экологическая безопасность" и расширения НАТО не боюсь, так как экологическому состоянию страны это не угрожает. А что вы думаете об этом?