Оправдательный уклон

То есть в обвинительном уклоне виновен кто угодно - сами суды, органы, начальство с телефонным правом, но только не общество, которое спит и видит, когда же у нас появится настоящий цивилизованный суд, строго руководствующийся презумпцией невиновности, толкующий всякое сомнение в пользу подсудимого и вслед за матушкой-Екатериной исходящий из того, что лучше оправдать десять виноватых, нежели осудить одного невинного. Когда заветы матушки-царицы начали исполняться и обвиняемые в убийстве Холодова были освобождены из-под стражи в зале суда, выяснилось что склонность общества к либеральной философии права была сильно преувеличена и среди причин, способствующих обвинительному уклону судопроизводства, общественные настроения играют далеко не последнюю роль. Причем (вероятно, в связи с военно-десантным званием оправданных) картина создалась истинно парадоксальная. Патриоты, до сих пор тяготевшие к максимально упрощенному судопроизводству и даже возглашавшие принцип "нет человека -- нет проблемы" (получили бы полковник Поповских со товарищи девять грамм по приговору суда - и никаких бы проблем не было), исполнились похвального правового педантизма и заговорили языком гуманиста Чезаре Беккариа. Либералы, напротив, стали гневно обличать гнилой либерализм суда, предлагая свое, истинно либеральное толкование принципа презумпции невиновности: таковую презумпцию необходимо применять к невиновным, а когда мы-то знаем, что подсудимый виновен, то при чем здесь какая-то еще презумпция. Логически рассуждая, если заранее известно, что подсудимые виновны, то нет надобности не только в презумпции, но даже и в самом судоговорении, однако прогрессивная общественность предупредила и это напрашивающееся возражение. Согласно новому учению, задача судов - это удовлетворение народной веры в справедливость, причем тезис трактуется таким образом, что представления масс (или тех, кто уполномочил себя говорить от имени масс) о справедливости - это первичное, абстрактное же правосознание, процессуальная строгость, все та же злосчастная презумпция - все они вторичны. Если правовые тонкости вступают в конфликт с народными чаяниями - тем хуже для тонкостей. Все это очень хорошо, но три смертных приговора, вынесенных безвинным людям до поимки настоящего убийцы - Чикатило, замечательно укрепляли народную веру в справедливость. Злодей-подсудимый должен понести ответственность за зверские убийства, и мы-то знаем, что он виновен. Московские процессы 30-х годов еще лучше крепили веру в справедливое возмездие шпионам, отравителям и диверсантам, а Понтий Пилат, согласно этой же теории, был безусловно прав, подавив свое формальное римское правосознание ("я не нахожу никакой вины на этом человеке") в пользу требований иудеев, жаждавших справедливости ("Распни Его!"). Даже лидеру СПС Б.Е. Немцову, поспешившему устремиться петушком за дрожками и заклеймить оправдательный уклон, в голову не приходило, как прекрасно соответствовал бы народным требованиям к справедливости самый суровый судебный приговор молодым реформаторам Немцову и Чубайсу, ответственным за дефолт 1998 года. Из того, конечно, никак не следует, что народные чаяния находятся в заведомом противоречии с юридической истиной. Они могут с ней совпадать, а могут и не совпадать, но требовать, чтобы суд был простым транслятором требований черни (хоть верноподданной, хоть либеральной), - значит уничтожать его как правовой институт. Выражая поддержку независимому суду, общественность имела в виду, что суд должен быть независим от своекорыстных корпоративных интересов, от велений высшего начальства - но отнюдь не от ее мудрых указаний. В уразумении же того, что судебное решение должно оценивать не по тому, нравится оно мне или не нравится, а по тому, допущено было в нем попрание закона или не допущено, наши либералы уровнем своего правосознания ничем не отличаются от так презираемого ими простого советского человека. Когда до понимания простой истины "закон есть закон" еще как до Луны, где взяться иному уклону, кроме обвинительного? А что вы думаете об этом?