Провинциальный иммунитет

Нынешний вердикт Конституционного суда был вынесен в связи с обращениями Верховного суда РФ, Красноярского законодательного собрания и жалобой известного бизнесмена и политика Анатолия Быкова. Рассмотрение этого дела имеет свою предысторию. В 1995 году КС рассматривал обращение Калининградского законодательного собрания. Его депутаты, следуя, кстати, примеру многих других субъектов федерации, приняли временное положение, где установили собственную неприкосновенность. Высшая инстанция указала тогда, что вопросы депутатской неприкосновенности, как изъятие из Уголовного кодекса, находятся исключительно в ведении федерации; Конституция же РФ дает исчерпывающий перечень субъектов, на которых распространяется иммунитет. Однако когда уже Федеральным законодательным собранием был принят Закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах РФ", вопрос о депутатском иммунитете вновь возник. В Красноярске приняли на сей счет свой закон, установивший неприкосновенность народных избранников. Практически это означало, что депутата нельзя предать суду за любое преступление. Нельзя даже начать следствие, произвести обыск и выемку, допросить и т.д. Полное изъятие из уголовной юрисдикции без согласия коллег по представительному органу. Конфликт законов и возник, когда красноярские законодатели не дали согласия на предание суду Анатолия Быкова. Красноярский, а потом и Верховный суд РФ посчитали эту норму закона противоречащей Конституции. Это уже была компетенция только Конституционного суда. В вынесенном в пятницу вердикте КС все расставил по своим местам. Во-первых, он признал, что сам по себе принцип парламентской неприкосновенности соответствует Конституции. Далее подчеркнул недопустимость привлечения депутата к уголовной и административной ответственности "за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании и другие действия, соответствующие статусу депутата". В то же время объявлены не соответствующими Конституции положения закона, препятствующие привлечению депутата регионального парламента, если его действия не связаны со статусом депутата. Не должно быть и препятствий к преданию суду депутата, если по его делу уже произведено дознание и следствие - это равносильно отказу в правосудии. Никакого согласия для предания суду не требуется. Так что Быкову в его ходатайстве фактически отказано. Для "Известий" постановление КС прокомментировал известный адвокат Генрих Падва, представлявший интересы бизнесмена. По его словам, они надеются на оправдательный приговор Быкову. Что же касается самого постановления, то оно правомерно. Значение его в том, что КС точно определил, что иммунитет должен распространяться только на депутатскую деятельность и не препятствовать правосудию. Важно и то, что КС предложил законодателю привести в соответствие с настоящим постановлением нормы закона в этой сфере. А что вы думаете об этом?