Судьи и судьбы

И все-таки дело было к производству принято, поскольку оно имеет принципиальное значение. Речь же идет об Уголовно-процессуальном кодексе, который был принят после памятных всем бурных дебатов в конце прошлого года и самим этим фактом отменил ранее действовавший УПК РСФСР. Так что юридически старого кодекса как бы и нет, а практически его самые неприемлемые для правового государства нормы действуют. Допустимо ли такое положение? Соответствует ли нашей собственной Конституции, в которой предусмотрен досудебный арест только с санкции суда? На эти вопросы и должен был ответить высокий суд, когда с месяц назад начал слушать это дело. А если сказать погрубее и попроще, допустимо ли, что порядок введен новый, а сажают по-старому и еще два года будут так сажать? В своем выступлении на расширенной коллегии Генпрокуратуры президент Путин назвал цифру: в прошлом году было незаконно арестовано до суда 1300 человек. На слушании в КС представитель Генпрокуратуры сказал, что суды отклоняют 85% жалоб на санкции прокуроров об аресте. В 2001 году таких санкций было выдано на 365 тысяч граждан, удовлетворено судами "только" 7 тысяч. Это, по мнению прокурора, свидетельствует, что судебный контроль и сейчас действует. На что адвокаты, представлявшие заявителей, отвечали: 15 процентов необоснованно арестованных - это же живые люди. Собственно по этой линии: статьи кодекса и судьбы конкретных людей - и шел спор между сторонами. Ответчиками выступали представители Госдумы и Совета федерации, Верховного суда, Генпрокуратуры, Минюста, ФСБ, Уполномоченного по правам человека. Все они полагали, что в иске следует отказать. Судьи, как известно, своего мнения не высказывают в ходе дискуссии; они лишь задают вопросы. Вопрос судьи Виктора Лучина: а если бы порядок ареста продлили, к примеру, до 2017 года, вы считали бы это тоже конституционным? Представителю Госдумы не оставалось ничего другого, как сослаться на "волю законодателя". И еще на материальные обстоятельства: финансирование не позволяло реализовать нормы, если же очень спешить, то можно и "дров наломать". "От чего же тогда зависит обеспечение конституционных прав граждан? - последовал вопрос судьи Валерия Зорькина. - И какие конституционные основы есть для их ограничения?". Обсуждение иска трех граждан к государству в Конституционном суде наглядно показало виртуальность нашего правового поля. Суд присяжных у нас как бы есть - перед Европой отчитываемся, а на самом деле всего лишь "как бы". Не постигнет ли такая же участь нормы об исключительно судебной санкции на арест? Тем более что представитель Госдумы сделал тревожное заявление: мы ведь сейчас обсуждаем не права граждан вообще, а санкции к обвиняемым в тяжких преступлениях. И еще: неизвестно, что будет в январе 2004 года. Не сочтет ли законодатель возможным ограничить применение ст. 22 Конституции - она как раз и предусматривает исключительное право суда давать санкции на арест?.. А что вы думаете об этом?