Право без закона

Право без закона - конечно, нелепость, юридическая, логическая, просто по здравому смыслу. Так не может быть. Но так есть и сейчас. Доказательством существования этой несуразицы служит дискуссия, развернувшаяся в эти дни на самых популярных телеканалах, да и во всех газетах: по поводу права молодых людей заменить воинскую службу альтернативной гражданской. Право конституционное, значит -непререкаемое, пока не изменен Основной закон. Никто вроде бы не возражает. И в то же время вся армейская мощь обрушилась на администрацию Нижнего Новгорода только потому, что она осмелилась дать возможность призывникам реализовать свое, повторю, конституционное право. Вряд ли есть смысл возвращаться к существу и перипетиям конфликта. Вопрос в другом и более широком смысле: как понимать и как применять статью 15 Конституции РФ, которая устанавливает ее "высшую юридическую силу и прямое действие"? Что делать, если специальный закон федерального уровня не принят? Считать статью в прямом действии Конституции парадной декларацией или все же юридическим нормативом? И насколько законны действия нижегородских властей, обратившихся к Основному закону по причине отсутствия локального? ("Незаконны!" - убеждены противники права на альтернативную службу). Яростные споры по этому поводу объясняются прежде всего тем, что затронуты кровные интересы военных: и так планы призыва срываются, а тут еще здоровые парни задумали "сменить автоматы на горшки", как выразился на телешоу оппонент "альтернативщиков" в генеральском мундире. Но вот ведь в Саратовской губернии, не дожидаясь принятия федерального закона о купле-продаже земли, приняли свой региональный закон. Коммунисты и аграрии в Госдуме слегка пошумели, на том дело и кончилось: приняли и приняли, мать земля-кормилица никуда не денется. А тут, в "альтернативном случае", на ковер ведь вызовут: где пополнение доблестных Вооруженных сил?! Отсюда ярость дискуссий, но отнюдь не решение юридической проблемы. Хотя решение это есть, и оно легально, даже если и неизвестно генеральской стороне. В 1995 году Конституционный суд РФ рассматривал запрос группы депутатов Госдумы и членов Совета федерации относительно указов президента РФ, предписывающих правительству обеспечить конституционный порядок в Чечне, используя "все имеющиеся у государства средства". Использовали армию. Но соответствующего закона, позволяющего это сделать, не было. Это констатировал КС. И записал в своем решении, что "исправить это надлежало законодателю, что своевременно сделано не было". И далее: "Такое состояние законодательства существенно увеличивает значимость прямого применения конституционных норм. Защищаемая представителями Совета федерации точка зрения, согласно которой полномочия президента Российской Федерации могут быть реализованы только при наличии соответствующего закона, означает отказ от принципа прямого действия Конституции". Решения КС, как известно, имеют силу закона и не могут быть отменены никем. Так что в этом разрезе спор о применении норм Основного закона при отсутствии локального беспредметен - он решен. Но у нас ведь ничего так просто не бывает. Генералы заявляют: поработают призывники санитарами - и на здоровье, все равно им это не зачтется, все равно будет считаться, что свой долг они не выполнили. Так что не исключены и судебные разбирательства. И тут тоже могут возникнуть проблемы. При коллизии законов необходимы независимые и в определенном смысле мужественные решения судей. Все же у нас не Америка, в наше, в том числе судейское, правосознание с трудом входит тот принцип, что в спорах гражданина с государством стороны равны. Да и нормы Конституции все еще воспринимаются больше в качестве морально-политических доктрин, чем норм закона. Судьи наши еще не в полной мере осознают себя носителями Закона. В 1995 году пленум Верховного суда РФ принял постановление "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Может быть, стоит вернуться к этому вопросу? Все же верховное разъяснение очень важно для судебной практики; поскольку указания начальства у нас имеют не меньшую силу, чем сам закон. А что Вы думаете об этом?