Самооборона: закон и судебная практика

Трудно сказать, на пользу судебной практике или во вред ей окажется новое прочтение нормы - это может показать только сама практика. А она при рассмотрении дел о самообороне и превышении ее пределов всегда была противоречивой, ибо бывают слишком несоразмерными вполне законные действия обороняющегося с результатами: на одной чаше весов Фемиды мешок картошки, а на другой - жизнь. Даже если это жизнь не лучшего гражданина. Это с такой силой давит на самых честных судей, что им трудно оставаться в жестких рамках даже самого совершенного закона. В свое время "Известия" несколько раз возвращались к одному делу о самообороне и на своих страницах, и, используя свое влияние, - к тогдашней Генпрокуратуре. Фабула такая. Во дворе дома подвыпивший мужчина стал хорохориться перед женщинами. В отношении одной, что называется, распустил руки. Подбежавший муж сильно толкнул "кавалера", тот пошатнулся, упал и... головой о бордюр тротуара. Суд посчитал, что поскольку мужу ничто не угрожало, он не имел права на самооборону. Право на необходимую оборону согласно закону дает только такое нападение, которое было общественно опасным. Комментарии к Уголовному кодексу (и тогдашнему, и нынешнему) трактуют это условие так: "Общественно опасным признается нападение, представляющее достаточно серьезную опасность для обороняющегося, другого лица... общества или государства". Так насколько общественно опасным было немного вольное заигрывание с дамой? Уравновешивается ли оно смертью человека? Это все же некий непредвиденный казус, стечение обстоятельств: неожиданный толчок, камень бордюра. Но вот "народная тема" - нападения на сады и огороды. От приусадебного урожая порой зависит существование целых семей, в первую очередь пенсионеров. А их надежда на милицию и на власть вообще нулевая. Вот и выходят люди на посты с ружьями, огораживаются колючей проволокой, ставят звериные капканы, а то и боевые мины. Где тут правомерные действия и где их пределы? Способны ли самые совершенные формулировки закона точно отграничить одно от другого? Эта правовая проблема имеет тысячелетнюю историю. В древних кодексах вопрос о необходимой обороне себя и своего имущества разрабатывался детально: различались "вор ночной" и "вор дневной", "вор с копьем" и без оружия. И в соответствии с этим устанавливались нормы ответственности и пределы самообороны. Но даже при самой скрупулезной юридической детализации норм о необходимой обороне и выхода из ее пределов главное - в оценке ситуации судьей. Здесь право туго переплетено с судейским правосознанием, с внутренним убеждением, моралью общества. В наше время в эту орбиту включалась еще одна новелла - дела, связанные с "дедовщиной" в армии. Является ли общественно опасным посягательством на жизнь, здоровье и т.д. принуждение молодого солдата мыть пол зубной щеткой? Никакой угрозы для жизни. Но разве такое издевательство изо дня в день, из ночи в ночь не способно довести молодого человека до того, что он схватит автомат и откроет огонь по "дедам"? Какой закон ответит на этот вопрос? На это мог бы ответить судебный прецедент, который, увы, в нашем судопроизводстве не имеет законного места. В какой-то мере его могло бы возместить обобщение судебной практики, которое делает пленум Верховного суда. Да и простые публикации сложных случаев, связанных с необходимой обороной, понятно, сопровожденные авторитетными комментариями, служили бы практическим руководством для судей. И, конечно, было бы идеально, если бы дела о необходимой обороне и превышении ее пределов рассматривались только судом присяжных.