Вердикт Страсбурга

1. Процедура Юрисдикция Страсбургского суда распространяется на страны, подписавшие Конвенцию по правам человека - в ней содержится перечень нарушений прав человека, подсудных Европейскому суду. Россия подписала Конвенцию 5 мая 1998 г., поэтому жалобу от гражданина России суд примет только в том случае, если беззаконие совершено после этой даты либо длится после нее. При этом заявитель (его адвокаты) должен доказать, что прошел у себя как минимум три судебные инстанции: рассмотрение дела по существу (1-я инстанция), апелляция, кассация. И еще. Не рассматривают в Страсбурге приговоры и решения по существу дела. Европейский суд не вправе отменить решение национального суда, реабилитировать даже несправедливо осужденного. В Страсбурге судят не человека, а государство, допускающее беззаконие. И наказывают государство штрафами или констатацией его произвола. При этом, конечно, предлагается исправить несправедливость, возместить убытки или нравственные страдания человека, попавшего в жернова карательной машины. Контроль за этим возлагается на кабинет министров Совета Европы. 2. Дело "8 февраля 1995 года меня, президента Северо-Восточного акционерного банка (СВАК-банк), Калашникова Валерия Ермолаевича, Следственное управление УВД Магаданской области привлекло в качестве подозреваемого в хищении и мошенническом завладении 2 050 000 акций акционерного общества "Златорудная компания "Ветринское", принадлежащих Магаданскому отделению Сбербанка РФ, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 147 ч.3 УК РСФСР". Первоначально ему было вменено хищение 20 миллионов долларов по 9 эпизодам. Свою вину Калашников не признавал. Тем не менее Магаданский городской суд приговорил его по одному лишь эпизоду к 5 с половиной годам заключения. 3. Иск Адвокат Калашникова указал, что его подзащитный до вступления в силу приговора суда, по которому тот был признан виновным, провел в камере предварительного заключения 4 года 1 месяц и 12 дней. Все это время он содержался в камере размером 17 кв. метров, рассчитанной на восемь заключенных. Фактически в ней всегда содержалось от 18 до 24 человек. Поскольку в камере вмещалось всего четыре двухъярусные кровати, на одной койке попеременно спали 3 человека. Отдельного спального места за все эти годы у Калашникова не было. Это подтверждают документы, представленные в суд российскими властями. Почти все сокамерники много курили при отсутствии вентиляции, поэтому некурящий Калашников стал пассивным курильщиком. В одном метре от места приема пищи находился унитаз. Никаких столовых приборов и спальных принадлежностей не выдавалось. Ни разу за все время пребывания в этой пыточной камере она не подвергалась санобработке. Калашников неоднократно заражался кожными заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами. "Таким образом, - делает заключение адвокат, - г-н Калашников был подвергнут бесчеловечному обращению, т.е. ему умышленно причинялись серьезные нравственные и физические страдания". А это является грубым нарушением ст. 3 Конвенции. Калашников жаловался на бесчеловечные условия содержания прокурору и председателю Магаданского облсуда, в Верховный суд РФ, в Минюст, в Высшую коллегию судей, в Конституционный суд, Уполномоченному по правам человека при президенте РФ. Просил изменить меру пресечения, указывал, что на свободе никак не сможет помешать правосудию, предлагал залог. 12 ходатайств об изменении меры пресечения были оставлены без внимания. Вторым основанием для подачи жалобы стала беспримерная судебная волокита, фактически перекрывающая доступ к правосудию. В ст. 5 Конвенции о правах человека сказано: "Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставляется к судье или иному лицу, наделенному судебной властью; арестованный или задержанный имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока". Здесь, думается, уместно представить наше судопроизводство по данному делу в голой схеме, без публицистических комментариев. 17.02.95 г. Калашникову было предъявлено обвинение и он был арестован. 06.02.96 г. после предварительного следствия дело направлено в суд. С марта 1996 г. по январь 1999 года дело трижды направлялось прокурору для дополнительного расследования, дважды переходило из одного суда в другой и дважды поступало в вышестоящую инстанцию для кассационного рассмотрения. 01.12.98 г. Калашников направил жалобу в Европейский суд. 15.03.99 г. кассационная коллегия Магаданского областного суда в своем определении зафиксировала волокиту по делу Калашникова. 15.04 - 03.08.99 г. - Магаданским горсудом ыынесен приговор: из 9 эпизодов обвинения Калашников был признан виновным только по одному, по двум эпизодам оправдан, три эпизода были исключены из обвинения, как излишне вмененные, и еще по трем эпизодам было решено направить дело на дополнительное расследование. В частном определении суд обратил внимание прокурора Магаданской области на допущенные органом предварительного следствия грубые ошибки, нарушения уголовно-процессуального законодательства, отсутствие надлежащего процессуального контроля. 20.01.2000 г. - началось судебное заседание по последнему обвинению; Магаданский горсуд вынес оправдательный приговор. 4. Процесс Интересы российского государства в Страсбурге защищали Уполномоченный РФ при Европейском суде Павел Лаптев, замминистра юстиции Юрий Калинин, судья Верховного суда РФ Станислав Разумов - всего 8 человек. Они не отрицали описанные выше условия содержания в СИЗО, но утверждали, что положение якобы исправляется. Другое возражение: истец не исчерпал все средства правовой защиты внутри страны. Калашников просил компенсацию за моральные и физические страдания в размере 500 тысяч долларов за каждый год из 4 лет предварительного заключения. 5. Вердикт Европейский суд признает жалобы заявителя на нарушение ст. 3, 5 (3) и 6 (1) Европейской конвенции приемлемыми для их рассмотрения по существу. Суд считает, что условия содержания Калашникова под стражей были бесчеловечными и унижающими его достоинство (ст. 3), срок содержания под стражей до суда был чрезмерным (ст. 5 (3), а длительность судебного разбирательства - неразумной (ст. 6 (1). Такой вердикт может разочаровать читателя. Но такова процедура. Судьи в Страсбурге пришли к выводу, что нарушение прав гражданина имело место и подлежит рассмотрению по существу. Обычно такое решение предполагает, что между государством и гражданином будет заключено соглашение о возмещении вреда. В противном случае под судом окажется само государство.