Законы приняты - реформы начинаются

Однако, боюсь, дело создания правосудия далеко от завершения. Хотя бы потому, что ломать - не строить. Мы же пока только сломали. По замыслу судебных реформаторов мы скоро распрощаемся с народными заседателями в судах. Если уже не распрощались. Многие из них действительно себя скомпрометировали. Не случайно к ним прилепилась презрительная кличка "кивалы". Сидят по обе стороны судьи и только поддакивают. Но почему? Не понимают, что ли, что судьбы людей решают? Давно уже был этот случай. В "Известия" пришли два "жалобщика". Просили "пропечатать" о явно несправедливом приговоре. Выяснил, что этот приговор подписали они сами. "Но почему? Вы трое имели все права вынести тот приговор, какой считали справедливым". "Так судья сказала..." И выяснилось, что им даже не разъяснили, что при вынесении приговора все трое равны. Давайте на себя оборотимся. Разве не "кивали" мы, советский народ, когда равнодушно бросали в урны избирательные бюллетени? Кто мешал вычеркнуть единственного кандидата? Не хочу заниматься демагогией - сначала боялись, потом воодушевлялись, а еще потом пришли к убеждению, что ничего не изменишь. Но ведь и не пытались. "Кивалами" были. И сейчас дело к единогласию идет, когда губернаторы получают по 90% голосов. Так, может, выборы ликвидировать? Вернусь к нашим "кивалам". По опыту знаю, что по настоянию народных заседателей давали подсудимым сроки ниже низшего предела, условное наказание. Без особых конфликтов, разве что огорчали судью, у которого отчетность портилась. Но ведь было и такое. Все дело не в том, что судья решает дела с двумя неопытными в юриспруденции людьми. А в том, кто эти люди, насколько самостоятельны в суждениях и стойки в убеждениях. Раньше заседателей выбирали в трудовых коллективах - посылали вершить правосудие того, кто в производстве не нужен. Сейчас иной порядок, безличный. А почему бы народных заседателей не избирать так, как муниципальных советников, как депутатов? Ведь дело-то серьезное - правосудие! Решение наших же судеб. Будем откровенны: до повсеместного суда присяжных (чтобы в каждом районе) еще очень далеко. Значит, будет судить судья единолично! Будет ли это справедливее и демократичнее при существующих кадрах, воспитанных на показателях: чем больше дел - тем лучше работаешь? И без всяких сдерживающих начал, хотя бы в виде безмолвных фигур по бокам, перед которыми хотя бы стыдно лепить пять лет лагерей тетке за украденную курицу. Сейчас узаконен и уже частично действует институт мировых судей, которые единолично решают незначительные дела и гражданские споры. Прочитайте у Кони, с какой теплотой говорил он об этих общественных деятелях, встроенных в систему государственного правосудия. Они не столько "казнили", сколько мирили. А ведь мировые судьи могут взять на себя львиную долю дел. Но вопрос опять упирается в то, кто станет мировым судьей. Какими бы полномочиями ни наделяли судей, как бы ни обеспечивали их независимость, но если мантию накинет на плечи несостоявшийся прокурор, проштрафившийся милиционер или выпускница юрфака, отбывающая стаж, о правосудии нечего и говорить. Однако других кадров-то нет. Не останавливать же всю машину и ждать, пока подрастут новые. Понятно, что надо перестраиваться на ходу. Не успокаиваться тем, что законы приняты, реформы сделаны. Уже сейчас необходимо делать то, что раньше называлось работой с кадрами. Надо бы подумать о том, чтобы в судьи не вербовали кого ни попадя, а принимали на должность по конкурсу, с высоким уровнем правовой культуры, со знанием не только юриспруденции, но и человеческой натуры, не боящихся иметь свое мнение. Должность судьи должна быть пиком юридической карьеры. Во многих странах надо десять лет проработать адвокатом, чтобы претендовать на мантию судьи. И претендуют, теряя солидные гонорары. Конечно, сразу этого не сделаешь. Но начинать надо здесь и сейчас.