ВОПРОС ОБ ИММУНИТЕТЕ ПОРТИТ ДЕПУТАТОВ

Многоопытный адвокат Генрих Падва, как сам заявил, не мог сразу осмыслить решение Верховного суда РФ по делу Анатолия Быкова, известного предпринимателя и депутата Красноярского законодательного собрания. Последний обвиняется в покушении на убийство своего бывшего партнера, который жив и здоров. Следственные органы устроили инсценировку заказной кончины этого человека по кличке Паша-Цветомузыка, что тоже ждет юридического осмысления. Но суть не в этом. Красноярские законодатели не дали своей санкции на предание суду своего коллеги. На что имели право согласно федеральному закону 1999 года "Об общих принципах организации законодательных органов государственной власти субъектов РФ". Тогда Генпрокуратура обратилась к судебной власти. Краевой суд признал недействительной индульгенцию на неприкосновенность депутата. С этим красноярские депутаты не согласились и обратились в высшую инстанцию. Она-то и вынесла вердикт, вызвавший недоумение многоопытного адвоката: красноярские же коллеги Быкова реализовали свое право, записанное в упомянутом законе "Об общих принципах". Но дело в том, что и Верховный суд исходил в своем решении тоже из правового начала. Он, правда, решение красноярского суда отменил, однако тут же признал, что отказ красноярских законодателей "основан на нормах закона, противоречащих Конституции РФ". Невольно вспоминается древняя притча. Привели к мудрецу барашка и попросили подтвердить, что он белый - "вы правы, дети мои, белый", тогда другая сторона возопила: о, мудрец, он же черный; "вы правы, дети мои, он черный". Тогда возопил ученый молодой человек: "но между этими суждениями непримиримые противоречия!" "И ты прав, ученый сын мой", - ответил мудрец. Ну, в точности наш случай. Одновременно у нас действуют два закона: упомянутый "Об общих принципах...", дающих региональным депутатам иммунитет, и Конституция РФ, которая предусматривает право на неприкосновенность только членам СФ и депутатам Госдумы. Кто какой хочет закон, такой и выбирает, пусть один из них и Основной. Наши депутаты, как только обрели свою законодательную стать, прежде всего позаботились о своем иммунитете. Вообще-то неприкосновенность народных избранников исторически оправдана, она сложилась как гарантия избранных народом парламентариев против произвола помазанников Божьих, абсолютных монархов. Однако нигде и никогда она не распространялась на общегражданские правонарушения. И сейчас так. В Японии, например, депутат неприкосновенен лишь во время заседания парламента. В США конгрессмен обладает иммунитетом лишь в здании Капитолия. В Англии народный избранник вообще привлекается к ответственности наравне со всеми гражданами - в колыбели парламентаризма власть монарха давно ограничена. В Италии сами депутаты отказались от такой привилегии. ну, а наши депутаты установили себе абсолютный иммунитет: воров и взяточников, заказчиков убийств, мошенников не привлечешь без согласия их коллег, какие бы доказательства прокурор ни представил. Конкретные случаи отказа "выдать своих" у всех на виду: Мавроди и прочие. Больше того. Когда высшая власть начала пригоршнями раздавать суверенитеты, регионы своими собственными актами расширили конституционную норму: в Бурятии, Дагестане, Татарстане, Коми, Северной Осетии, Удмуртии, Оренбургской, Свердловской, Иркутской областях приняли свои законы о депутатской неприкосновенности. Осечка в 1995 году вышла с Калининградским законодательным собранием. Там тоже приняли закон о неприкосновенности своих депутатов. Однако прокурор области опротестовал этот закон в областном суде, и тот с протестом согласился. Тогда сами депутаты обратились уже в Конституционный суд РФ. Высшая судебная инстанция в своем вердикте напрямую не затронула вопрос о депутатском иммунитете. Но сказала, что региональные законодатели не вправе делать изъятия из уголовного закона: это прерогатива только федеральной власти. Эта власть в 1999 г. и приняла упомянутый закон "Об общих принципах...", где закреплен иммунитет за региональными законодателями, каковым и является Анатолий Быков. Таким образом, и Конституция пока в силе, и закон "Об общих принципах..." не отменен. Поинтересовался в Конституционном суде: как же так может быть. На закон, противоречащий Конституции, президент вето не накладывал, в Конституционный суд никто не обращался, а сам он по собственном инициативе процесс возбудить права не имеет. Так и живем, многократно подтверждая сравнение закона с атрибутом гужевого транспорта.